Ошибка или начало государственного переворота?

Рассказывают, что один преподаватель на юридическом факультете говорил так: "Соблюдать закон может каждый, а вот обойти, создав видимость законности - это умение, за которое юристам платят деньги, большие деньги". К сожалению, необходимо констатировать, что сегодня данный принцип взят на вооружение многими, в том числе и теми, кто в силу занимаемой должности, важности принимаемых решений даже помышлять о подобном не имеет права.
 
Эта фраза вспомнилась после прочтения решения Конституционного суда от 05.12.2013 года. Нет, не берусь утверждать, более склонен считать, что в конституционном суде нельзя купить решение, однако после более детального ознакомления с решением суда, запросами, актами на которые ссылаются в данном документе, не покидает ощущение, что эта история написана с конца в начало, по принципу "реверс инжиниринга". Иначе, как можно объяснить следующие обстоятельства:
 
I. Нельзя, но если очень хочется...
Согласно законодательству, Конституционный суд имеет право высказываться исключительно по вопросам права. Этот принцип отмечен и в ст. 109, 110 решения от КС от 05.12.2013:
109. В этом контексте, Конституционный суд напоминает, что в Постановлении №17 от 12 июля 2010 года он отметил следующее:
«3. Конституционный суд не будет давать политическую и историческую оценку событий в истории государства Республики Молдова […].
Конституционный суд выскажется только по правовым вопросам, приведенным в обращении […].»
110. Следуя этой логике, Конституционный суд отмечает, что не находится в положении, чтобы давать научную оценку названию государственного языка либо его единичности, так как эти вопросы относятся к компетенции академического, а не политического или юридического сообщества.
 
В обращении А. Гуцу от 26.03.2013 AG № 101 к конституционному суду, содержится следующая просьба:
- Дать толкование синтагмы из ст.13 Конституции РМ "молдавский язык, функционирующий на основании латинской графики" может быть приравнен семантически с синтагмой "румынский язык", с учётом, что исключительно синтагма "румынский язык" действительна с научной точки зрения, факт подтвержденный современными лингвистическими исследованиями и используемый без исключения в образовательных и научных процессах в РМ?
 
Таким образом, суду было направлено обращение дать толкование ст. 13 Конституции опираясь на "научную точку зрения". Возвращаясь к вышеизложенным принципам, логически напрашивается ответ на вопрос о приемлемости (т.е. о правомочности КС согласно статье 135 Конституции РМ рассматривать подобный вопрос), на что суд ответил 12.04.2013, признав обращение приемлемым.
 
Необходимо обратить внимание, что в самом тексте решения, в ст. 2 конституционный суд процитировал только часть обращения, а именно:
2 "Автор обращения попросил Конституционный суд путём толкования ст. 13 из Конституции разъяснить:
- если синтагма "молдавский язык, функционирующий на основе латинской графики" может быть семантически равнозначен синтагме "румынский язык".
 
Почему так, или судьи не дочитали фразу из обращения, или так надо?
 
Решение о приемлемости могло бы показаться странным, особенно размышляя о перспективах обоснования решения, однако не для тех, кто видит будущее.
 
12.09.2013 года судебное заседание отложено судом без определения новой даты рассмотрения.
 
17.09.2013 в Конституционный суд поступило новое обращение, подписанное М.Гимпу, В. Мунтяну, К. Фусу, Б. Виеру и Г. Брега о толковании положений ст.1 ч.(1) в соотношении с положениями ст.13 ч.(1) и преамбулой Конституции Республики Молдова, выступая за:
- признание Декларации о независимости Республики Молдова как имеющей
силу акта вышестоящего по отношению к Конституции Республики Молдова;
- устранение противоречия между положениями Декларации о независимости Республики Молдова и ст.13 ч.(1) Конституции Республики Молдова и приведение названия официального языка Республики Молдова в соответствие с юридическим актом, признанным Конституционным судом Республики Молдова вышестоящим актом.
 
15 октября 2013 года Анна Гуцу внесла дополнение к обращению, высказавшись за придание Декларации о независимости Республики Молдова, принятой 27 августа 1991 года, статуса конституционной нормы, подтвердив, таким образом, что официальным языком Республики Молдова является румынский, а не «молдавский язык, функционирующий на основе латинской графики», как указано в ст.13 Конституции Республики Молдова.
 
К сожалению, дополнения к обращению от 15.10.2013 поданного А. Гуцу нет на сайте конституционного суда, нет в рубрике зарегистрированных заявлений, нет в электронном формуляре решения.
 
Как говорят, красиво…
Подведя итоги первой части, надо сказать честно, что после ознакомления с указанными документами, стало не по себе, так как учитывая существующие реалии и различные прецеденты, ничего хорошего ситуация не предвещала и предчувствие не обмануло.
При этом, хочу отметить, что далее мы будем, все же, рассматривать другие аспекты решения Конституционного суда, несмотря на то, что не нашли в статье 135 Конституции РМ каких либо оснований для приемлемости к рассмотрению КС поступившего запроса.
 
II. Смотрим внимательно, смотрим глубоко, но перед глазами не видим.
Статьи 9-21 решения Конституционного суда от 05.12.2013 озаглавленные "Исторические предпосылки", содержат историческую ретроспективу, начиная с Молдавского княжества 1359 года и до современности, включая 27.08.1991. Как известно, существует множество вариаций изложения исторических событий в указанный период. Кому-то ближе одно, кому-то другое. Как говориться, сколько историков, столько и мнений. И если даже за последние двадцатилетие, когда нет давления социалистической идеологии, профессора и академики не могли прийти даже к близкому общему знаменателю, однозначно, что спорить по данным вопросам можно бесконечно долго. Опираясь на принципы юриспруденции, очевидно одно, что до тех пор, пока существует спор и пока нет окончательного решения, нельзя спорные факты положить в основу выводов, тем более нельзя данные факты положить в основу другого судебного решения.
 
В связи с чем возникает вопрос, насколько обоснованны факты, о которых не утихают споры, могу ли быть изложены и взяты за основу в решении конституционного суда?
 
Может ли конституционный суд, в противоречие Конституции и действующего законодательства, без мнения народа республики Молдова выраженного путём всенародного референдума, принять решение, какое наименование должен носить государственный язык? Ответ очевиден, однако, к сожалению, не для всех.
 
Необходимо остановиться на статье 21 "исторического" раздела, так именно вокруг одной фразы содержащейся в данной статье построено всё решение конституционного суда в части определения, какое наименование языка должно быть использовано:
 
Читать далее