ОПЕРАТОРЫ РЫНКА DUTY-FREE ВОЮЮТ, - У МОЛДОВЫ БЮДЖЕТ И ИМИДЖ ТРЕЩАТ

 «Несовершенство» молдавской судебной системы привело страну на новый уровень международных разбирательств. Стоило Молдове ратифицировать в этом году Конвенцию с Международным центром по урегулированию инвестиционных споров при Всемирном банке (ICSID), которое без малого почти 20 лет пролежало «в столе», как ему тут же нашлось применение.
 
(Соглашение было подписано в августе 1992 года, ратифицировано парламентом 24 февраля 2011 г., вступило в силу 4 июня 2011 г.).
 
Коротко о фактах дела. В 2008 г. Le Bridge выиграла тендер на строительство магазинов Duty Free, построила четыре магазина на таможенных постах и, в ходе дополнительного соглашения с правительством и аэропортом один  магазин построила в Международном аэропорту Chisinau и шестой магазин в Джурджулештах. По заявлениям Le Bridge, сумма инвестиций составила 10 млн. евро. В свою очередь компания Dufremol сначала потребовала аннулирование договора аренды Le Bridge в аэропорту, а затем обжаловала результаты конкурса и, решением суда, деятельность магазина Le Bridge в аэропорту была приостановлена. Cуды продолжаются до сих пор.
 
И вот владелец Le Bridge Франк Ариф обратился в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) при Всемирном банке с иском против Республики Молдова на 50 млн. евро. Франк Ариф (гражданин Франции) обвиняет Молдову в дискриминации инвестора и нарушении межправительственного молдо-французского соглашения о взаимной защите инвестиций. Подобные международные соглашения оговаривают, что государство в дискриминации инвесторов не может прикрываться решениями своих же судов или учреждений, или же своими же законами.
 
Адвокат Арифа – Ион Пэдурару – утверждает, что страны обычно стараются не доводить споры до ICSID, который по всему миру рассматривает всего 30-40 дел в год, и для Молдовы это будет иметь весьма негативные с точки зрения инвестиционной репутации последствия.
 
Так что же произошло на самом деле и чем это все грозит закончится?
 
Le Bridge выиграла тендер на право строительства сети Duty-Free на границах Молдовы. И все бы ничего, но компании очень интересен аэропорт – сам Франк Ариф как-то заявил прессе, что оборот магазина в аэропорту будет больше, чем оборот всех других его магазинов на границах. Договор с аэропортом был подписан в июле 2008 года, открытие магазина было намечено на 12 ноября 2009 г. Пэдурару отмечает, что площади, которые арендовал  Le Bridge в аэропорту, до этого 8 лет пустовали – это 525 кв.м., за которые аэропорт ежемесячно должен был получать в зависимости от курса лея 230-250 тыс. леев.
 
Готовый к открытию магазин в аэропорту так и не открылся. 10 ноября 2009 г. компания Dufremol в судебном порядке оспаривает право Le Bridge на эти площади и суд приостанавливает открытие магазина.
 
Пока идут судебные разбирательства – а их уже несколько – Le Bridge несет потери, связанные, прежде всего с замороженным товаром, доступ к которому у него был закрыт судебными решениями до осени 2011 года; а госпредприятие Международный аэропорт Chisinau недополучил около 6 млн. леев в качестве арендной платы. Кто в выигрыше?
 
Dufremol и Moldklassika International, входящие в Шор-Холдинг и принадлежащие бизнесмену Илану Шору, много лет торгуют в аэропорту. И то, что Dufremol сделал все возможное, чтобы недопустить появление конкурента - вполне логичная борьба за бизнес. О методах – не нам судить. К слову, по итогам 2010 года на долю компании Dufremol  пришлось около 51% (104,1 млн. леев)  импорта товаров в магазины беспошлинной торговли. Le Bridge Corporation - 40,8% (83,3 млн. леев), Moldclassica International - 8,2% (16,7 млн. леев). 
 
Начав борьбу за аэропорт, Dufremol решил наступить и на «территорию» Le Bridge, оспорив результаты тендера. Иск был подан 31 декабря 2009 года, хотя тендер прошел в мае 2008 года. Молдавский процессуальный кодекс говорит, что результаты тендера могут быть оспорены в течение 30 дней, а тут прошло 19 раз по 30 дней. И тем не менее, суд принимает дело к рассмотрению и принимает решение в пользу истца.
 
Даже министр экономики Олег Ефрим признал нарушение процессуального кодекса:  министерства от 30 ноября 2011 г., поддерживается позиция Le Bridge, что Экономический суд принял это (исковое) заявление, несмотря на некоторые процессуальные нарушения.
 
Что мы имеем сегодня.
 
1. Компания Le Bridge, являясь победителем тендера (результаты которого впоследствии было аннулировано), открыла пять магазинов Duty Free на границах, открытие магазина в в аэропорту заморожено судами. Компания заявляет о прямых потерях в 10 млн. евро.
 
2. Аэропорт, вовлеченный в конфликт двух экономических субъектов, недополучил 6 млн. леев.
 
3. Dufremol, изначально не являвшийся победителем тендера, открыл на границе (в Леушенах и Кагуле) два своих магазина.
 
4. Франк Ариф отстаивает свои права в Европейском суде по правам человека, а также в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) при Всемирном банке и это грозит Молдове выплатой более 50 млн. евро или 800 млн. леев!
 
Как только Ион Пэдурару на специальной пресс-конференции заявил о грозящих Молдове выплатах, с сообщением для прессы выступила компания Dufremol, обвиняя Le Bridge в «обманной победе» в тендере, в «порочащих и мошеннических» действиях по отношению к молдавскому бизнесу. «Не думаем, что какая-либо инстанция, даже международная, допустила бы удовлетворение подобных финансовых запросов из кармана налогоплательщиков в пользу этой компании, действовавшей мошенническим путем», - отмечается в заявлении Dufremol. И тут же PR-менеджер компании Le Bridge Людмила Андроник отметила, что в нынешней ситуации комментарии компании Dufremol не уместны, поскольку иск в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) при Всемирном банке на 50 млн. евро компания Le Bridge подала против государства – Республики Молдова, а не против компании Dufremol.
 
Днем позже появилась реакция Минюста. Министр юстиции Олег Ефрим говорит, что в результате тендера будет отобрана юридическая компания, которая будет защищать Молдову в международных судах по данному делу, и высказался за мирное разрешение этих дел, чтобы молдавские налогоплательщики не платили за ошибки судей.
 
Если отбросить молдавскую судебную систему, возникают вопросы, на которые мало кто может дать ответ.
 

1. Имел ли право Le Bridge, выиграв тендер, открывать магазин в аэропорту, или должен был работать только на пунктах пересечения границы?

 

1. Имел ли право суд с одной стороны признать недействительными результаты тендера, с другой – в своем же решении признать победителем правительственного тендера компанию Dufremol? В этой связи, насколько законно открытие компанией Dufremol двух своих магазинов в Леушенах и Кагуле?

 
В судебных вопросах компетенции молдавских судей должны разбираться соответствующие государственные органы. И чем быстрее – тем лучше!
 
P.S.: В нашем обществе все чаще обсуждается необходимость законодательно ввести персональную судей за их решения. С 1997 года Молдова выплатила свыше 14 млн. евро по искам, опротестованным в Европейском суде по правам человека. И это – деньги из бюджета, которые, согласитесь, есть куда расходовать, нежели платить за ошибки молдавских судей. Вот если бы закон установил личную финансовую ответственность судей за их решения, думается дел в ЕСПЧ от Молдовы было бы гораздо меньше. Даже если заставить судей платить из личного кармана хотя бы 10% от суммы, проигранной Молдовой в ЕСПЧ, думается их решения были бы более взвешенными. А до тех пор, платить будем мы все. В том числе и по конфликту между двумя экономическими агентами за право работать в сфере Duty-Free, и суммы эти будут с каждым годом все больше.