401

Мансарда: наконец собрались все


  Суд выслушал аргументы жильцов, строительной  компании и представителя примэрии


Но Апелляционная палата не смогла вынести решения по вопросу законности строительства мансарды по улице  Петрарилор, 14/4 из-за недостаточной подготовленности представителя Примэрии.
 
Жильцы дома, в основном это инвалиды по зрению 1 и 2 группы, а также представители строительной компании «F si S Internazionale-M SRL» в третий раз явились на заседание в Апелляционную палату. А представитель Примэрии, чьи аргументы и факты важны для принятия решения, пропустил уже два заседания по этому делу. И,  как  выяснилось в ходе заседания,  пришел не достаточно подготовленным. Судья была вынуждена назначить рассмотрение дела на апрель, таким образом,  дав примэрии дополнительное время для подготовки всех необходимых суду  документов. 

Судебное дело о строительстве мансарды на крыше жилого дома в районе «городка незрячих» к настоящему моменту разделилось на несколько. В разных судебных инстанциях поочередно рассматриваются  иски о законности выдачи градостроительного сертификата и разрешении на строительство, о  законности  распоряжения Примэрии приостановить строительство этажа и мансарды, о подлоге подписей жильцов, а также иск от строительной компании «F si S Internazionale-M SRL» к  жильцам по возмещению ущерба в размере 650 тысяч евро. Фигуранты конфликта (жильцы, строительная компания, примэрия) выступают поочередно то истцами, то ответчиками.  

В этот раз Апелляционная  палата рассматривала дело о законности выдачи градостроительного сертификата и разрешении на строительство. Это дело можно назвать «сердцем» конфликта. Жильцы считают, что документы, разрешающие строительство мансарды были выданы с нарушением установленной Примэрией  процедуры. В частности, не было получено согласие жильцов. Поэтому они и подали иск. 

Главное оружие представителя строительной компании в суде - постановлением правительства № 360  1997 года «Об утверждении Положения о градостроительном сертификате и разрешении строительства или ликвидации строений и обустройств». В этом  документе в целом отражена процедура выдачи  градостроительного сертификата и разрешения на строительство, также говорится о том, что при строительстве и модернизации зданий необходима защита прилегающей к ним частной собственности, но нет ни слова  о согласии жильцов. На это представитель строительной компании и давит.   

На судебном заседании, состоявшемся в начале марта,  жильцы в качестве аргумента в свою пользу выдвинули тезис о том, что городские власти не понесли реальные затраты на строительство дома, которое было осуществлено за счет средств  Общества слепых РМ  и республиканского бюджета. Поэтому когда представитель строительной компании неожиданно предложил в качестве доказательства документ из государственного предприятия «Кадастру» о собственности дома по улице Петрарилор, 14/4, подтверждающий, что дом является собственностью города,  возникла пауза. 

Но судья Домника Маноле,  внимательно изучив документ, «осадила» уверенность представителя стройкомпании. Она указала на важное примечание в конце предъявленного документа, говорящее о том, что дом  14/4 находится на земле, принадлежащей Муниципалитету, а юридическим собственником все-таки является ОС РМ.  Этот «момент удачи», когда заговорила Фемида,  не могли не использовать жильцы 

- Законодательство  при выдаче сертификата на строительство предусматривает, чтобы не нарушались права собственника. Таким образом, Примэрия, прежде чем выдать сертификат на строительство  должна была спросить согласие у нас, членов ОС РМ,  - сказал  жилец дома, Инвалид по зрению Николай Чебану. 

Другой принципиальный момент, который был рассмотрен судом: вопрос о согласии жильцов, без которого строительная компания не добилась бы документов на строительство. Должно или не должно приниматься во внимание решение собрания жильцов при выдаче сертификата на строительство? Согласие жильцов, каких этажей является решающим и требует заверения нотариуса? - эти вопросы поднимались в ходе заседания. Пикирование аргументами конфликтующих сторон, показало, что правовая база не дает однозначного определения словосочетанию «согласие жильцов», что и позволило городским чиновникам играть в «двойную» игру, подписывая документы то в пользу, то против строительства. А жильцы и строительная компания увязли в судебных разбирательствах.  

Представитель примэрии Виктор Пую сказал суду, что в постановлении правительства № 360  1997 года «Об утверждении Положения о градостроительном сертификате и разрешении строительства или ликвидации строений и обустройств», которое является основным документом вообще не указано то,  что  решение должно быть принято на собрании жильцов или что требуется нотариально заверенное согласие жильцов. Но примэрия разработала пакет документов, которые должны быть представлены  при подписании градостроительного сертификата и разрешении на строительство. При чем  подписанием и выдачей документов занимаются разные управления  Примэрии. И раз документы строительной компании были выданы, то с ними должно быть все в порядке. Единственный нормативный акт, в котором говорится об участии жильцов при строительстве мансард, это решение Муниципального Совета. Там пункт, что при разработке проекта, необходимо согласие жильцов верхних этажей в период разработки проекта строительства. 

В том-то и дело, что не все в порядке,  - оппонировали жильцы и попросили озвучить фамилии тех жильцов, которые все же дали согласие на строительство мансарды.  Выяснилось, что часть жильцов, либо вообще не проживает в этом доме и не имеет право голоса, а часть живет на нижних этажах. Затем жильцы подвергли сомнению сам протокол «о согласии», утверждая,  что он содержит поддельные подписи. 

- Мы сами не видели оригинала протокола. В качестве доказательства фигурирует его ксерокопия.  Этот «так называемый» протокол и до сих пор находится в городской прокуратуре,  и дело рассматривается еще с лета прошлого года, - сказал житель дома, инвалид по зрению Константин Платон. 

Строительная компания считает, что как раз этот протокол и может служить основанием для  принятия решения, так как прокуратура до сих пор по нему не вынесла никого решения. «В  таком случае, - сказала судья, - суд  хочет знать оценку «истинности»  протокола». Надеемся, что, получив официальный запрос судьи, прокуратуре придется приоткрыть «тайну следствия» и дать ответ на вопрос жильцов, настоящие там подписи жильцов или все же это подлог? 

Кроме того,  судья потребовала от представителя примэрии  на следующее заседание прийти с полной папкой оригинальных документов,  на основании которых примэрия выдала градостроительный сертификат и разрешение на строительство. «В архиве должен храниться и оригинал протокола собрания жильцов», - сказал судья. 

- Архивариусам примэрии придется туго, потому что даже следователь прокуратуры не знает,  где оригинал. Да, по идее оригинал должен быть в архиве  примэрии, но там только ксерокопия собрания,  - сказал  уже после заседания суда адвокат жильцов Валентин Федюк. 

Видимо, следующее заседание обещает быть интересным. Суд вплотную подошел к рассмотрению принципиальных вопросов, чтобы вынести решение. Не «просифонили» бы  на этот раз представители исполнительной власти и пришли с «оригинальными» документами. Тогда наверно, суд и смог бы вынести решение и поставить точку этому затянувшемуся делу.   

Кстати, по ходатайству жильцов в Примэрии создана рабочая группа, которая будет разрабатывать новую концепцию строительства мансард в Кишиневе, а также  регламент строительства мансард,  которые, надеемся,  учтут интересы жильцов.

Светлана Шалберова
svetlana@pan.md
 
0