«Падение Берлинской стены — символ разрушения Восточного блока»
Что касается того, надо ли было строить стену, сейчас уже это обсуждать достаточно странно. Я думаю, что люди, которые принимали решение в тот период, смотрели на многие вещи совсем другими глазами, чем смотрим мы сейчас. Я думаю, что с их точки зрения тогда стену строить надо было, потому что фактически в городе Берлине, столице ГДР, существовала вторая столица, второй город Берлин, где жизнь текла совершенно по-другому. И как угодно хотите, но это была серьезная угроза стабильности и в столице ГДР, и в ГДР в целом. И совершенно очевидно, это был анклав как минимум противников, если уж не говорить открыто — врагов, то как минимум противников, конкурентов. И анклав достаточно опасный.
Лавинообразно сданы все позиции
Видимо, в какой-то момент ситуация стала критичной настолько, что стена была единственным решением. Я не думаю, что ее построили тоже от хорошей жизни, ведь, в конце концов, сначала ее не было. Но в дальнейшем, как известно, ситуация осложнилась, так что я думаю, что мы им не судьи. Видимо, стену надо было строить исходя из тех реалий того времени.
Здесь все-таки надо смотреть с двух точек зрения. С точки зрения Германии — да, наверное, Германия, неизбежно стремилась к воссоединению. Ведь откровенно говоря, ситуация эта была, действительно, достаточно спорная, когда Германия и немецкий народ были разделены поровну границами между ФРГ и ГДР. Рано или поздно какая-то интеграция, какое-то сближение, видимо, было практически неизбежным, вопрос только в том, на каких условиях и на каких основаниях.
С нашей точки зрения, с точки зрения России как правопреемницы Советского Союза — я считаю, что главная проблема была в том, как это было сделано. Не то, что это было сделано вообще, а в том, как лавинообразно были сданы все позиции с подачи в первую очередь бывшего президента СССР и генсека КПСС Михаила Горбачева. Лавинообразно сданы все позиции, символом чего стало разрушение Берлинской стены. Потому что, несомненно, и уход Советского Союза из Восточной Европы, и изменение отношений между странами Восточной Европы и в частности между ГДР и ФРГ могли протекать в другой форме. Поняв, что со стороны Советского Союза поддержки ждать не стоит, руководство ГДР также фактически было поставлено в очень сложное положение.
И таким вот обвальным образом все позиции Советского Союза в Восточной Европе, начиная с падения Берлинской стены, были утеряны. Утеряны, на мой взгляд, в первую очередь по вине советского руководства того времени. Поэтому я думаю, что взгляд из Берлина и из Москвы не может быть одинаков в этом смысле. Несомненно, немцы вам скажут, что, наверное, для них это был совершенно неизбежный исторический эпизод, к которому они так или иначе стремились. А для нас – ну что ж, может быть, этот эпизод и был неизбежным, но я думаю, что условия и формы протекания вот этого процесса могли быть другими. Такая политика советского руководства, я думаю, объясняется некомпетентностью – раз, непрофессионализмом – два, и мне кажется, крайне неадекватным, может быть, в чем-то даже наивным, взглядом на мир и на политику – три. Я имею в виду конкретно Горбачева и его ближайшее окружение. Мне кажется, эти люди не понимали, что они делают, и не понимали, какие стратегические последствия вслед за этим могут произойти.
Сергей Михеев
Заместитель директора Центра политических технологий
Лавинообразно сданы все позиции
Видимо, в какой-то момент ситуация стала критичной настолько, что стена была единственным решением. Я не думаю, что ее построили тоже от хорошей жизни, ведь, в конце концов, сначала ее не было. Но в дальнейшем, как известно, ситуация осложнилась, так что я думаю, что мы им не судьи. Видимо, стену надо было строить исходя из тех реалий того времени.
Здесь все-таки надо смотреть с двух точек зрения. С точки зрения Германии — да, наверное, Германия, неизбежно стремилась к воссоединению. Ведь откровенно говоря, ситуация эта была, действительно, достаточно спорная, когда Германия и немецкий народ были разделены поровну границами между ФРГ и ГДР. Рано или поздно какая-то интеграция, какое-то сближение, видимо, было практически неизбежным, вопрос только в том, на каких условиях и на каких основаниях.
С нашей точки зрения, с точки зрения России как правопреемницы Советского Союза — я считаю, что главная проблема была в том, как это было сделано. Не то, что это было сделано вообще, а в том, как лавинообразно были сданы все позиции с подачи в первую очередь бывшего президента СССР и генсека КПСС Михаила Горбачева. Лавинообразно сданы все позиции, символом чего стало разрушение Берлинской стены. Потому что, несомненно, и уход Советского Союза из Восточной Европы, и изменение отношений между странами Восточной Европы и в частности между ГДР и ФРГ могли протекать в другой форме. Поняв, что со стороны Советского Союза поддержки ждать не стоит, руководство ГДР также фактически было поставлено в очень сложное положение.
И таким вот обвальным образом все позиции Советского Союза в Восточной Европе, начиная с падения Берлинской стены, были утеряны. Утеряны, на мой взгляд, в первую очередь по вине советского руководства того времени. Поэтому я думаю, что взгляд из Берлина и из Москвы не может быть одинаков в этом смысле. Несомненно, немцы вам скажут, что, наверное, для них это был совершенно неизбежный исторический эпизод, к которому они так или иначе стремились. А для нас – ну что ж, может быть, этот эпизод и был неизбежным, но я думаю, что условия и формы протекания вот этого процесса могли быть другими. Такая политика советского руководства, я думаю, объясняется некомпетентностью – раз, непрофессионализмом – два, и мне кажется, крайне неадекватным, может быть, в чем-то даже наивным, взглядом на мир и на политику – три. Я имею в виду конкретно Горбачева и его ближайшее окружение. Мне кажется, эти люди не понимали, что они делают, и не понимали, какие стратегические последствия вслед за этим могут произойти.
Сергей Михеев
Заместитель директора Центра политических технологий