Посольство России: Молдавским историкам стоит перечитать вердикт Нюрнбергского трибунала
Пресс-служба посольства России в Молдавии выступила с заявлением относительно ряда последних деклараций "Ассоциации историков Республики Молдова" (АИРМ), касающихся заявления посла России в Кишиневе Валерия Кузьмина относительно возможного возвращения курса "истории румын" в молдавские школьные программы. В тексте, поступившем 30 октября в редакцию ИА REGNUM Новости, в частности, выражается недоумение в связи с тем, что последняя соответствующая декларация "Ассоциации историков РМ" не была направлена хотя бы в копии непосредственно в посольство, а была обнародована лишь в оригинале (на молдавском языке) на ленте одного из молдавских информагентств.
Переходя к сути изложенной "Ассоциацией историков Молдавии" позиции, посольство России в Кишиневе отмечает:
"Первое. В декларации АИРМ полностью отсутствует упоминание о том, что подобный курс "Истории румын" в самой Румынии в школах не преподается. Более того, по сообщению агентства Infotag от 29 апреля 2009 года, "Европейская комиссия против расизма и нетерпимости (ECRI) рекомендует Молдавии пересмотреть содержание учебников истории и удалить информацию, дискриминирующую нацменьшинства на территории страны". Рекомендация включена в третий доклад ECRI, который анализирует ситуацию в Молдавии в 2003-2007 гг. по проблемам расизма, ксенофобии, антисемитизма и нетерпимости". Как передало агентство, еще во втором докладе эксперты Комиссии рекомендовали не допускать в новых учебниках создания негативных стереотипов о представителях нацменьшинств. Уже с учетом данного мнения европейских экспертов идея возврата молдавским учащимся курса "История румын с древнейших времен до наших дней" (мы ознакомились со вторым исправленным изданием 2005 года, г. Кишинев, издательство Сivitas), о чем начали недавно рассуждать первые лица нового руководства Республики Молдова, представляется вряд ли уместной в контексте декларируемого приоритета европейской интеграции во внешней политике страны.
Второе. Хотя высказанная послом России оценка курса "История румын" названа руководящим комитетом АИРМ тенденциозной и несоответствующей реальности, в самом тексте декларации Ассоциации по сути не предпринимается попытки оценить собственно содержание упомянутого учебника. В данной связи хотелось бы подчеркнуть, что высказывания российского посла не имеют ничего общего и даже в подтексте не содержат намека на то, чтобы отрицать право историков да и других исследователей на поиск истины, научную дискуссию, плюрализм мнений и т.д., а тем более не претендуют на некую апологетику концепций российской историографии имперского, советского или современного периода. Речь идет о другом: о двойных стандартах в изложении исторических фактов, причем конкретно российско-молдавских и российско-румынских отношений, роли России в становлении румынской и молдавской государственности, а также об использовании методов умолчания и прямого искажения определенных исторических процессов и деятельности отдельных личностей, сознательном или бессознательном стремлении создать в отношении русских и России негативные стереотипы в формирующемся мировоззрении молодого поколения.
В этом контексте весьма трогательно выглядят усилия молдавских историков, которые тщатся опровергнуть объективный ход исторического процесса на обширной территории Евразии и чуть ли не предлагают совершенно кощунственную идею относительно необходимости для России - по аналогии с Германией, нацистский режим в которой совместно с союзниками из Румынии и других государств развязал вторую мировую войну и, в частности, совершил агрессию против СССР (а в его составе тогда была и Молдавия!), - принести извинения за избавление Европы и всего человечества от фашистской чумы ("сопоставимые действия" - в интерпретации АИРМ!). По этому случаю молдавским историкам стоило бы перечитать вердикт Нюрнбергского трибунала, устав ООН и другие фундаментальные и обязывающие акты международного права.
Третье. Посол России, хотя он и является кандидатом исторических наук, разумеется, не ставил себе целью и не намеревается впредь участвовать в дискуссии о правомерности использования терминов "румынский язык", "румынское общество" и т.п. применительно к периоду задолго до возникновения этой системы терминологии в контролировавшихся Габсбургской монархией районах современной Румынии во второй половине 18 века. Таким же образом можно было бы говорить, скажем, о том, что советская (или, на крайний случай, украинская!) армия под руководством киевского князя Олега "прибила свой щит к вратам Царьграда".
Вместе с тем вряд ли можно согласиться с утверждением авторов учебника и Декларации "о трагическом для истории Молдавии в целом и для Бессарабии в частности характере событий 1812 года". Им явно не хватает научной добросовестности, чтобы признать (и научить этому юношество!), что Россия не захватывала и не присоединяла насильственно территорию Бессарабии, а, прежде всего, вытеснила из этого региона в результате ряда войн и многих жертв Османскую империю, угнетавшую местное население в течение нескольких веков. О таких "мелочах" как многочисленные обращения национальных молдавских господарей (пока Стамбул их насильственно не заменил на фанариотов) к "московскому царю", России о защите и приеме в свое подданство - не стоит и говорить! В этом смысле характерна "печальная судьба" в курсе "История румын", доставшаяся выдающемуся сыну молдавского народа Дмитрию Кантемиру, его сыну Антиоху и другим заметным личностям, которые стали подлинными героями как молдавской, так и российской истории. За ними признают только исторические ошибки или, в крайнем случае, заслуги в области историографии и литературы без упоминания того, что их политика отражала очевидный национальный интерес, иначе почему бы за ними шли тысячи добровольных сторонников, воевавших, скажем, на стороне армии Петра I.
У авторов декларации АИРМ вообще явно не хватает смелости признать ту историческую истину, что практическая реализация "российской территориальной экспансии на Балканах" объективно соответствовала долгосрочным интересам национально-освободительного движения народов этого региона, в результате чего там образовались такие независимые государства как Болгария и Румыния, а в конечном итоге - через ряд парадоксальных исторических эволюций - и Республика Молдова (ибо где еще вне ее границ сохранилась молдавская государственность, имевшая и до 1812 г. несколько веков истории?).
Четвертое. Не имея желания оспаривать почти умилительные усилия молдавских историков с той целью, чтобы доказать, что народы Адыгеи, Башкортостана, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии, Хакассии, Удмуртии, Калмыкии, Чувашии и Марий-Эл и др. не вправе сами определить, насколько добровольно они вошли в состав России, считаем необходимым отметить наше согласие с одним из выводов декларации АИРМ: намереваться вступить в Евросоюз не означает идти на конфронтацию с Россией. В интересах Молдавии - сохранить с ней нормальные, взаимовыгодные отношения. Однако нельзя не заметить, что историки похоже по-прежнему подозревают Россию в неких экспансионистских замыслах в отношении Молдавии, поскольку призывают ее "принять де-факто право Республики Молдова как независимого суверенного государства и... и т.д.".
Позволительно заметить, что Россия, в отличие, например, от Румынии, сделала это де-юре в базовом договоре 2001 года и де-факто систематически подтверждает своей политикой, основанной на твердом настрое поддерживать и развивать с ней стратегическое (т.е. долгосрочное, стабильное), прагматическое (т.е. взаимовыгодное, взаимоуважительное) сотрудничество.
Многие другие соображения по тематике, затронутой в декларации АИРМ, вполне могут быть изложены и обсуждены в ходе научных неполитизированных дискуссий, для которых, мы надеемся, будет еще немало поводов и возможностей.
Резюме. С сожалением приходится констатировать, что курс "История румын" в том виде, как он преподавался долгое время в Республике Молдова, представляет собой в целом образчик "мягкой фальсификации истории" с вполне определенными целями, о которых, собственно, и говорилось в заявлении российского посла. Если это всего лишь "мнение отдельных историков" - его не стоило бы вбивать в голову школьникам. Подчеркиваем, что окончательное решение - разумеется, за молдавским руководством, научной и педагогической общественностью, однако в посольстве рассчитывают, что соображения российской стороны на этот счет будут восприняты адекватно и конструктивно - как нацеленные на то, чтобы устранить раздражающие элементы в многовековых и в целом несомненно дружественных двухсторонних отношениях. По примеру, скажем, России и Германии, между которыми, действительно, такого рода проблемы в основном и уже давно преодолены".
Напомним, 4 октября 2009 года после торжественного собрания по случаю Дня учителя премьер-министр Молдавии Владимир Филат заявил, что власти Молдавии в ходе реформирования системы образования в перспективе могут вернуться к вопросу изучения в молдавских школах "истории румын", курс которой в 2006 году был заменен коммунистическими властями на "интегрированную историю". В то же время молдавский премьер не смог уточнить, когда именно могут произойти данные изменения. Вместе с тем, Владимир Филат заявил, что правительство не допустит политизации сферы образования. Со своей стороны один из лидеров Альянса за европейскую интеграцию, председатель Демократической партии и кандидат на пост президента Молдавии Мариан Лупу высказался за изучение в школах республики "истории Молдавии", также указав на недопустимость политизации сферы образования и акцентирования внимания на моментах, которые могут разъединить общество. 13 октября, выступая на торжественной церемонии открытия Дней русской литературы и духовности в Молдавии, посол России Валерий Кузьмин заявил, что слова представителей руководства Молдавии о возможности возвращения в школьную программу для молдавских, русских и других школ страны курса "истории румын" вызывают настороженность. По словам Кузьмина, в истории румын ему "нравится всё". "Мне не нравится тот курс "истории румын", который преподавался долгое время в этой стране, и который густо замешан на русофобии и антироссийских стереотипах. В то время как Российская империя стояла у истоков возникновения румынской государственности. Без мужества русских солдат, искусства российских полководцев, господство Турецкой империи на Балканах могло продлиться еще лишних 100 лет. И кто знает, как бы сложились судьбы многих наций, которые здесь образовались, в значительной степени, именно благодаря этим факторам", - подчеркнул Валерий Кузьмин. В свою очередь Ассоциация историков Молдавии назвала данные заявления тенденциозными и несоответствующими реальности. В заявлении также подчеркивается, что "молдавские учебники национальной истории, называемой также историей румын, то есть пространства, где румыны представляют большинство населения, но не исключающей истории других этнических меньшинств - рассматривает 1812 год, как трагический год для истории Молдавии в целом и Бессарабии в частности и осуждает завоевательскую и колонизационную политику Царской Империи". По словам Ассоциации историков, это объясняется тем, что в этот год от одного из трех "румынских средневековых княжеств" (Цара Молдовей) был оторван кусок - Бессарабия - доставшийся Российской империи.
Переходя к сути изложенной "Ассоциацией историков Молдавии" позиции, посольство России в Кишиневе отмечает:
"Первое. В декларации АИРМ полностью отсутствует упоминание о том, что подобный курс "Истории румын" в самой Румынии в школах не преподается. Более того, по сообщению агентства Infotag от 29 апреля 2009 года, "Европейская комиссия против расизма и нетерпимости (ECRI) рекомендует Молдавии пересмотреть содержание учебников истории и удалить информацию, дискриминирующую нацменьшинства на территории страны". Рекомендация включена в третий доклад ECRI, который анализирует ситуацию в Молдавии в 2003-2007 гг. по проблемам расизма, ксенофобии, антисемитизма и нетерпимости". Как передало агентство, еще во втором докладе эксперты Комиссии рекомендовали не допускать в новых учебниках создания негативных стереотипов о представителях нацменьшинств. Уже с учетом данного мнения европейских экспертов идея возврата молдавским учащимся курса "История румын с древнейших времен до наших дней" (мы ознакомились со вторым исправленным изданием 2005 года, г. Кишинев, издательство Сivitas), о чем начали недавно рассуждать первые лица нового руководства Республики Молдова, представляется вряд ли уместной в контексте декларируемого приоритета европейской интеграции во внешней политике страны.
Второе. Хотя высказанная послом России оценка курса "История румын" названа руководящим комитетом АИРМ тенденциозной и несоответствующей реальности, в самом тексте декларации Ассоциации по сути не предпринимается попытки оценить собственно содержание упомянутого учебника. В данной связи хотелось бы подчеркнуть, что высказывания российского посла не имеют ничего общего и даже в подтексте не содержат намека на то, чтобы отрицать право историков да и других исследователей на поиск истины, научную дискуссию, плюрализм мнений и т.д., а тем более не претендуют на некую апологетику концепций российской историографии имперского, советского или современного периода. Речь идет о другом: о двойных стандартах в изложении исторических фактов, причем конкретно российско-молдавских и российско-румынских отношений, роли России в становлении румынской и молдавской государственности, а также об использовании методов умолчания и прямого искажения определенных исторических процессов и деятельности отдельных личностей, сознательном или бессознательном стремлении создать в отношении русских и России негативные стереотипы в формирующемся мировоззрении молодого поколения.
В этом контексте весьма трогательно выглядят усилия молдавских историков, которые тщатся опровергнуть объективный ход исторического процесса на обширной территории Евразии и чуть ли не предлагают совершенно кощунственную идею относительно необходимости для России - по аналогии с Германией, нацистский режим в которой совместно с союзниками из Румынии и других государств развязал вторую мировую войну и, в частности, совершил агрессию против СССР (а в его составе тогда была и Молдавия!), - принести извинения за избавление Европы и всего человечества от фашистской чумы ("сопоставимые действия" - в интерпретации АИРМ!). По этому случаю молдавским историкам стоило бы перечитать вердикт Нюрнбергского трибунала, устав ООН и другие фундаментальные и обязывающие акты международного права.
Третье. Посол России, хотя он и является кандидатом исторических наук, разумеется, не ставил себе целью и не намеревается впредь участвовать в дискуссии о правомерности использования терминов "румынский язык", "румынское общество" и т.п. применительно к периоду задолго до возникновения этой системы терминологии в контролировавшихся Габсбургской монархией районах современной Румынии во второй половине 18 века. Таким же образом можно было бы говорить, скажем, о том, что советская (или, на крайний случай, украинская!) армия под руководством киевского князя Олега "прибила свой щит к вратам Царьграда".
Вместе с тем вряд ли можно согласиться с утверждением авторов учебника и Декларации "о трагическом для истории Молдавии в целом и для Бессарабии в частности характере событий 1812 года". Им явно не хватает научной добросовестности, чтобы признать (и научить этому юношество!), что Россия не захватывала и не присоединяла насильственно территорию Бессарабии, а, прежде всего, вытеснила из этого региона в результате ряда войн и многих жертв Османскую империю, угнетавшую местное население в течение нескольких веков. О таких "мелочах" как многочисленные обращения национальных молдавских господарей (пока Стамбул их насильственно не заменил на фанариотов) к "московскому царю", России о защите и приеме в свое подданство - не стоит и говорить! В этом смысле характерна "печальная судьба" в курсе "История румын", доставшаяся выдающемуся сыну молдавского народа Дмитрию Кантемиру, его сыну Антиоху и другим заметным личностям, которые стали подлинными героями как молдавской, так и российской истории. За ними признают только исторические ошибки или, в крайнем случае, заслуги в области историографии и литературы без упоминания того, что их политика отражала очевидный национальный интерес, иначе почему бы за ними шли тысячи добровольных сторонников, воевавших, скажем, на стороне армии Петра I.
У авторов декларации АИРМ вообще явно не хватает смелости признать ту историческую истину, что практическая реализация "российской территориальной экспансии на Балканах" объективно соответствовала долгосрочным интересам национально-освободительного движения народов этого региона, в результате чего там образовались такие независимые государства как Болгария и Румыния, а в конечном итоге - через ряд парадоксальных исторических эволюций - и Республика Молдова (ибо где еще вне ее границ сохранилась молдавская государственность, имевшая и до 1812 г. несколько веков истории?).
Четвертое. Не имея желания оспаривать почти умилительные усилия молдавских историков с той целью, чтобы доказать, что народы Адыгеи, Башкортостана, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии, Хакассии, Удмуртии, Калмыкии, Чувашии и Марий-Эл и др. не вправе сами определить, насколько добровольно они вошли в состав России, считаем необходимым отметить наше согласие с одним из выводов декларации АИРМ: намереваться вступить в Евросоюз не означает идти на конфронтацию с Россией. В интересах Молдавии - сохранить с ней нормальные, взаимовыгодные отношения. Однако нельзя не заметить, что историки похоже по-прежнему подозревают Россию в неких экспансионистских замыслах в отношении Молдавии, поскольку призывают ее "принять де-факто право Республики Молдова как независимого суверенного государства и... и т.д.".
Позволительно заметить, что Россия, в отличие, например, от Румынии, сделала это де-юре в базовом договоре 2001 года и де-факто систематически подтверждает своей политикой, основанной на твердом настрое поддерживать и развивать с ней стратегическое (т.е. долгосрочное, стабильное), прагматическое (т.е. взаимовыгодное, взаимоуважительное) сотрудничество.
Многие другие соображения по тематике, затронутой в декларации АИРМ, вполне могут быть изложены и обсуждены в ходе научных неполитизированных дискуссий, для которых, мы надеемся, будет еще немало поводов и возможностей.
Резюме. С сожалением приходится констатировать, что курс "История румын" в том виде, как он преподавался долгое время в Республике Молдова, представляет собой в целом образчик "мягкой фальсификации истории" с вполне определенными целями, о которых, собственно, и говорилось в заявлении российского посла. Если это всего лишь "мнение отдельных историков" - его не стоило бы вбивать в голову школьникам. Подчеркиваем, что окончательное решение - разумеется, за молдавским руководством, научной и педагогической общественностью, однако в посольстве рассчитывают, что соображения российской стороны на этот счет будут восприняты адекватно и конструктивно - как нацеленные на то, чтобы устранить раздражающие элементы в многовековых и в целом несомненно дружественных двухсторонних отношениях. По примеру, скажем, России и Германии, между которыми, действительно, такого рода проблемы в основном и уже давно преодолены".
Напомним, 4 октября 2009 года после торжественного собрания по случаю Дня учителя премьер-министр Молдавии Владимир Филат заявил, что власти Молдавии в ходе реформирования системы образования в перспективе могут вернуться к вопросу изучения в молдавских школах "истории румын", курс которой в 2006 году был заменен коммунистическими властями на "интегрированную историю". В то же время молдавский премьер не смог уточнить, когда именно могут произойти данные изменения. Вместе с тем, Владимир Филат заявил, что правительство не допустит политизации сферы образования. Со своей стороны один из лидеров Альянса за европейскую интеграцию, председатель Демократической партии и кандидат на пост президента Молдавии Мариан Лупу высказался за изучение в школах республики "истории Молдавии", также указав на недопустимость политизации сферы образования и акцентирования внимания на моментах, которые могут разъединить общество. 13 октября, выступая на торжественной церемонии открытия Дней русской литературы и духовности в Молдавии, посол России Валерий Кузьмин заявил, что слова представителей руководства Молдавии о возможности возвращения в школьную программу для молдавских, русских и других школ страны курса "истории румын" вызывают настороженность. По словам Кузьмина, в истории румын ему "нравится всё". "Мне не нравится тот курс "истории румын", который преподавался долгое время в этой стране, и который густо замешан на русофобии и антироссийских стереотипах. В то время как Российская империя стояла у истоков возникновения румынской государственности. Без мужества русских солдат, искусства российских полководцев, господство Турецкой империи на Балканах могло продлиться еще лишних 100 лет. И кто знает, как бы сложились судьбы многих наций, которые здесь образовались, в значительной степени, именно благодаря этим факторам", - подчеркнул Валерий Кузьмин. В свою очередь Ассоциация историков Молдавии назвала данные заявления тенденциозными и несоответствующими реальности. В заявлении также подчеркивается, что "молдавские учебники национальной истории, называемой также историей румын, то есть пространства, где румыны представляют большинство населения, но не исключающей истории других этнических меньшинств - рассматривает 1812 год, как трагический год для истории Молдавии в целом и Бессарабии в частности и осуждает завоевательскую и колонизационную политику Царской Империи". По словам Ассоциации историков, это объясняется тем, что в этот год от одного из трех "румынских средневековых княжеств" (Цара Молдовей) был оторван кусок - Бессарабия - доставшийся Российской империи.