США выдают невнятные междометия за «перезагрузку» отношений
На прошлой неделе Москву посетили президент Молдавии Владимир Воронин и лидер Приднестровья Игорь Смирнов. И была подписана договоренность, которая по замыслу призвана придать новый импульс переговорам между Кишиневом и Тирасполем.
Однако есть в этой договоренности один пункт, который вызывает вопросы и даже озабоченность. Это — согласие России передать в перспективе миротворчество в регионе под эгиду ОБСЕ. На этом в последние годы настаивали Молдавия и Запад, но Москва не хотела даже об этом и слышать. И вдруг — сдвиг в позиции.
ОБСЕ не может быть беспристрастным посредником в приднестровском урегулировании
Если исходить из текста подписанного документа, Россия согласились на то, чтобы ввести ОБСЕ – Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе – в процесс решения приднестровской проблемы. Такого до сих пор Москва не допускала. И вот почему. Европа в таких проблемах играет не на нашей стороне. Вспомним Чечню: тогда посланные ОБСЕ наблюдатели во главе со швейцарцем Тимом Гульдеманом откровенно поддерживали чеченских сепаратистов. Во время косовского кризиса они же однозначно были на стороне албанцев.
О многом говорит и история приднестровского кризиса. В октябре 2003-го Евросоюз при поддержке США сорвал подписание так называемого «меморандума Козака» — плана урегулирования конфликта, который на самом деле можно было бы назвать «планом Путина». В ситуации вокруг Абхазии и Южной Осетии то же самое. Хотя Николя Саркози и курсировал между Москвой и Тбилиси, играя роль посредника, не следует забывать, что Евросоюз занимает однозначно прогрузинскую позицию и не признает отделения этих двух республик от Грузии. А потому, если допустить к решению вопроса ОБСЕ, в которой ведущую роль играют европейцы и американцы, они будут вести дело к одному — включению Приднестровья в состав Молдавии на условиях Кишинева. Ничего иного ждать не приходится.
Зачем же мы допускаем теперь ОБСЕ к урегулированию конфликта? Это тем более странно, что в последнее время Москва не раз выказывала недовольство этой организацией, а российский МИД даже пригрозил прекратить ее финансирование, обвинив ОБСЕ в том, что она превратилась в организацию, фактически обслуживающую интересы отдельных стран-членов (имеются в виду США и их союзники).
Дипломатическое маневрирование не предполагает письменных обязательств
Версий здесь может быть несколько. Самая простая — накануне встречи Медведева с Обамой Москва хочет послать США и Западу в целом сигнал: мол, мы тоже хотим «перезагрузки» в отношениях и готовы сотрудничать с вами по решению приднестровского кризиса. Версия вторая близка к первой: российское руководство хочет закрыть страницу, связанную с войной на Кавказе и дать понять Евросоюзу и США, что не будет поддерживать отделение Приднестровья от Молдавии. Мол, вы признали Косово, мы признали Абхазию и Южную Осетию, и на этом хватит. Перестаем конфликтовать, начинаем сотрудничать.
Есть, конечно, и еще одна, самая неприятная для Тирасполя версия. Она состоит в том, что Москва просто бросит Приднестровье на произвол судьбы. Однако пока для такого предположения нет достаточных оснований. Скорее всего, речь действительно идет о дипломатическом маневрировании с целью улучшения наших отношений с Западом после череды кризисов.
Однако не напрасно ли мы даем письменные обязательства? Посмотрите на Запад. Все, что мы оттуда слышим,— это слова. Нет ни одного зафиксированного на бумаге обещания. Нам говорят, что из Вашингтона в Москву идут позитивные сигналы. Но в чем они состоят? Разве Обама уже обещал не размещать ПРО в Европе? Нет. Разве НАТО дало прямое обязательство отказаться от вовлечения Украины, Грузии, да и, кстати, Молдавии в состав Альянса? Нет. Напротив, нам говорят, что он открыт для этих стран. А сигналы из Вашингтона — это скорее невнятные междометия, возгласы типа «О... А!... Ммм...», и цель их — прозондировать, насколько Москва готова поддаться на такие, мягко говоря, нечленораздельные звуки «му». Эти звуки «му» США ни к чему вообще не обязывают. Ни к чему! Нас же скоро возьмут за горло и скажут: вы же обязались передать миротворчество в Молдавии под эгиду ОБСЕ? Вот и выполняйте!
Обещания Воронина — слова человека, который скоро станет экс-президентом
Правда, в самом документе есть оговорка: операция перейдет к ОБСЕ «по итогам приднестровского урегулирования». Москва трактует это так: ОБСЕ вступит в дело только ПОСЛЕ того, как будет достигнуто решение и с ним согласится Тирасполь. Без этой оговорки глава Приднестровья Игорь Смирнов вряд ли вообще подписал бы такой документ. Но можно быть уверенным: наши западные партнеры будут делать вид, что этой оговорки не существует, тем более что она весьма туманна. «На необходимости изменения формата миротворческой операции в последние годы настаивали Молдова и Запад, а Москва до сих пор отказывалась даже обсуждать эту тему. Это серьезная уступка со стороны России, и возникает вопрос: что мы получили от Кишинева взамен?» – пишет в связи с этим газета «Московский комсомолец».
Весьма вероятно, что Москва пошла навстречу Воронину потому, что тот обещает не вводить Молдавию в НАТО и сохранить ее в качестве внеблоковой страны. Однако же, во-первых, это опять не более чем словесное обещание. Во-вторых, Воронин уже один раз отказался от своего слова, когда в октябре 2003-го под давлением Запада демонстративно и скандально отказался подписать уже согласованный с ним меморандум Козака.
В-третьих, и это самое главное, все это пока — не более чем слова, причем слова человека, который после выборов 5 апреля этого года уже не будет президентом Молдавии. В самой же Молдавии весьма сильны позиции крайних националистов, а то и сторонников воссоединения с Румынией. И никаких гарантий того, как будет вести себя Кишинев, на долгий срок Воронин нам дать не может, даже если бы хотел.
Подведем итоги: похоже, мы вновь, в ответ на туманные сигналы и еще более туманные обещания, хотим понравиться США и Европе. Только вот непонятно зачем. Повели же мы себя решительно в ответ на грузинскую агрессию против Южной Осетии — и ровным счетом ничего не случилось (хотя нашим западным партнерам это очень не понравилось). Зачем же нам делать шаги, которые в перспективе могут создать серьезные проблемы, и не только для нас, но и для полумиллиона человек, живущих в Приднестровье и связывающих свои надежды только с Россией?
Алексей Пушков.
Директор Института актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД РФ.
http://news.km.ru/ssha_vydayut_nevnyatnye_mezhdome
Однако есть в этой договоренности один пункт, который вызывает вопросы и даже озабоченность. Это — согласие России передать в перспективе миротворчество в регионе под эгиду ОБСЕ. На этом в последние годы настаивали Молдавия и Запад, но Москва не хотела даже об этом и слышать. И вдруг — сдвиг в позиции.
ОБСЕ не может быть беспристрастным посредником в приднестровском урегулировании
Если исходить из текста подписанного документа, Россия согласились на то, чтобы ввести ОБСЕ – Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе – в процесс решения приднестровской проблемы. Такого до сих пор Москва не допускала. И вот почему. Европа в таких проблемах играет не на нашей стороне. Вспомним Чечню: тогда посланные ОБСЕ наблюдатели во главе со швейцарцем Тимом Гульдеманом откровенно поддерживали чеченских сепаратистов. Во время косовского кризиса они же однозначно были на стороне албанцев.
О многом говорит и история приднестровского кризиса. В октябре 2003-го Евросоюз при поддержке США сорвал подписание так называемого «меморандума Козака» — плана урегулирования конфликта, который на самом деле можно было бы назвать «планом Путина». В ситуации вокруг Абхазии и Южной Осетии то же самое. Хотя Николя Саркози и курсировал между Москвой и Тбилиси, играя роль посредника, не следует забывать, что Евросоюз занимает однозначно прогрузинскую позицию и не признает отделения этих двух республик от Грузии. А потому, если допустить к решению вопроса ОБСЕ, в которой ведущую роль играют европейцы и американцы, они будут вести дело к одному — включению Приднестровья в состав Молдавии на условиях Кишинева. Ничего иного ждать не приходится.
Зачем же мы допускаем теперь ОБСЕ к урегулированию конфликта? Это тем более странно, что в последнее время Москва не раз выказывала недовольство этой организацией, а российский МИД даже пригрозил прекратить ее финансирование, обвинив ОБСЕ в том, что она превратилась в организацию, фактически обслуживающую интересы отдельных стран-членов (имеются в виду США и их союзники).
Дипломатическое маневрирование не предполагает письменных обязательств
Версий здесь может быть несколько. Самая простая — накануне встречи Медведева с Обамой Москва хочет послать США и Западу в целом сигнал: мол, мы тоже хотим «перезагрузки» в отношениях и готовы сотрудничать с вами по решению приднестровского кризиса. Версия вторая близка к первой: российское руководство хочет закрыть страницу, связанную с войной на Кавказе и дать понять Евросоюзу и США, что не будет поддерживать отделение Приднестровья от Молдавии. Мол, вы признали Косово, мы признали Абхазию и Южную Осетию, и на этом хватит. Перестаем конфликтовать, начинаем сотрудничать.
Есть, конечно, и еще одна, самая неприятная для Тирасполя версия. Она состоит в том, что Москва просто бросит Приднестровье на произвол судьбы. Однако пока для такого предположения нет достаточных оснований. Скорее всего, речь действительно идет о дипломатическом маневрировании с целью улучшения наших отношений с Западом после череды кризисов.
Однако не напрасно ли мы даем письменные обязательства? Посмотрите на Запад. Все, что мы оттуда слышим,— это слова. Нет ни одного зафиксированного на бумаге обещания. Нам говорят, что из Вашингтона в Москву идут позитивные сигналы. Но в чем они состоят? Разве Обама уже обещал не размещать ПРО в Европе? Нет. Разве НАТО дало прямое обязательство отказаться от вовлечения Украины, Грузии, да и, кстати, Молдавии в состав Альянса? Нет. Напротив, нам говорят, что он открыт для этих стран. А сигналы из Вашингтона — это скорее невнятные междометия, возгласы типа «О... А!... Ммм...», и цель их — прозондировать, насколько Москва готова поддаться на такие, мягко говоря, нечленораздельные звуки «му». Эти звуки «му» США ни к чему вообще не обязывают. Ни к чему! Нас же скоро возьмут за горло и скажут: вы же обязались передать миротворчество в Молдавии под эгиду ОБСЕ? Вот и выполняйте!
Обещания Воронина — слова человека, который скоро станет экс-президентом
Правда, в самом документе есть оговорка: операция перейдет к ОБСЕ «по итогам приднестровского урегулирования». Москва трактует это так: ОБСЕ вступит в дело только ПОСЛЕ того, как будет достигнуто решение и с ним согласится Тирасполь. Без этой оговорки глава Приднестровья Игорь Смирнов вряд ли вообще подписал бы такой документ. Но можно быть уверенным: наши западные партнеры будут делать вид, что этой оговорки не существует, тем более что она весьма туманна. «На необходимости изменения формата миротворческой операции в последние годы настаивали Молдова и Запад, а Москва до сих пор отказывалась даже обсуждать эту тему. Это серьезная уступка со стороны России, и возникает вопрос: что мы получили от Кишинева взамен?» – пишет в связи с этим газета «Московский комсомолец».
Весьма вероятно, что Москва пошла навстречу Воронину потому, что тот обещает не вводить Молдавию в НАТО и сохранить ее в качестве внеблоковой страны. Однако же, во-первых, это опять не более чем словесное обещание. Во-вторых, Воронин уже один раз отказался от своего слова, когда в октябре 2003-го под давлением Запада демонстративно и скандально отказался подписать уже согласованный с ним меморандум Козака.
В-третьих, и это самое главное, все это пока — не более чем слова, причем слова человека, который после выборов 5 апреля этого года уже не будет президентом Молдавии. В самой же Молдавии весьма сильны позиции крайних националистов, а то и сторонников воссоединения с Румынией. И никаких гарантий того, как будет вести себя Кишинев, на долгий срок Воронин нам дать не может, даже если бы хотел.
Подведем итоги: похоже, мы вновь, в ответ на туманные сигналы и еще более туманные обещания, хотим понравиться США и Европе. Только вот непонятно зачем. Повели же мы себя решительно в ответ на грузинскую агрессию против Южной Осетии — и ровным счетом ничего не случилось (хотя нашим западным партнерам это очень не понравилось). Зачем же нам делать шаги, которые в перспективе могут создать серьезные проблемы, и не только для нас, но и для полумиллиона человек, живущих в Приднестровье и связывающих свои надежды только с Россией?
Алексей Пушков.
Директор Института актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД РФ.
http://news.km.ru/ssha_vydayut_nevnyatnye_mezhdome