Будем спорить или будем работать?26.02.2010 Ряд заявлений Демократической партии и ее лидера Марианна Лупу по активно дискутируемым в настоящее время в нашей стране проблемам молдо–румынской идентичности вызвал весьма неоднозначную реакцию со стороны партнеров ДПМ по правящему Альянсу, прежде всего со стороны поддерживающих их СМИ. В особенности неблагоприятный отклик в данной среде получило предложение принять «мягкий» вариант изменения ст.13 Конституции РМ с сохранением понятия «молдавский язык».К счастью, до откровенного объявления ДПМ и М.Лупу «изгоями» в про-бухарестски ориентированных кругах и в медиа–средствах дело не дошло. Была найдена извинительная формула: у Демпартии в основном про-российски настроенный электорат, ее избиратели не поймут ДПМ, если та будет поддерживать «румынские идеи», и не дай Бог уйдут к В.Цуркану, а то и вовсе вернутся в ряды симпатизантов ПКРМ. Так что пусть Мариан Ильич «поиграет» немного в «примитивный молдовенизм» - ему это более простительно, чем другим. Подобная оценка вполне приемлема, поскольку ориентирует не на нагнетание конфликтности внутри АЕИ, а на поиск компромисса и взаимопонимания между партиями и лидерами – членами Альянса. В то же время названный «извинительный» подход строится на глубоком непонимании позиции ДПМ и ее руководства, на неспособности увидеть реальные мотивы их действий и заявлений по отмеченным спорным вопросам. Озвученная М.Лупу осторожная позиция по «языковой» и иным проблемным темам аналогичного порядка в реальности ничего общего с «примитивным молдовенизмом» и использованием такового в расчете на симпатии части избирателей не имеет. Задача ДПМ иная – показать, что такие проблемные темы не являются первостепенными и первоочередными в контексте тех сложных и трудновыполнимых задач, которые стоят перед нашим обществом и действующим руководством страны. Любые попытки императивным путем и в спешном порядке решить вопросы молдо–румынской идентичности в пользу той или иной однозначной, исключающей компромиссные варианты формулы не только бесперспективны, но и опасны. Для Молдовы уже достаточно многолетних истошных воплей находившихся у власти сначала аграрников и представителей «Соцединства», затем ПКРМ на тему «мы не румыны» и «перестаньте оскорблять достоинство молдаван». До какого состояния дошла наша страна и ее жители после многолетнего «степанюковского» выстраивания молдавской политики, хорошо известно: мы не румыны, зато самые нищие в Европе. ДПМ в своих вызывающих споры оценках и подходах к этой теме пытается привлечь внимание партнеров по Альянсу к самоочевидному моменту – если действующее руководство страны будет поступать в подобных вопросах точно так же как коммунисты и АДПМовцы, только «с противоположным знаком», результат будет тот же. Мы все будем говорить на румынском языке, будем все румынами, но из нищеты так и не вылезем. Чтобы ситуация изменилась к лучшему, Молдове и ее руководству необходимо решить три важнейшие задачи: - построить реальное цивилизованное правовое государство, осуществить переход от институциональной демократии к демократии консолидированной, функционирующей в соответствии с европейскими традициями и стандартами, обеспечить достойный европейской страны уровень развития и роль Гражданского Общества; - преодолеть воронинский «рыночный большевизм», создать функциональную экономическую систему, способную обеспечивать высокие социальные стандарты, подготовить основы для построения в Молдове европейского Общества Всеобщего Процветания; - сделать решительный прорыв в решении задач европейской интеграции РМ, добиться статуса и положения страны, реально претендующей на присоединение к ЕС. Реализация любой из этих задач исходно предполагает отказ от поспешности и волевых решений в вопросах молдо–румынской идентичности и переключение внимания на поиск моделей примирения общественных настроений по этим вопросам. Рассмотрим по порядку. Первое. Задача обеспечения консолидации демократических норм и механизмов. Любая функциональная демократия возможна лишь при условии бережного и внимательного отношения к мнениям и запросам всех общественных групп, учета их интересов и настроений. В нашей стране значительная часть общества не просто придерживается «молдовенистских» убеждений, отрицающих молдо–румынскую, в том числе языковую, идентичность, но и относится к данной проблеме с повышенной болезненностью. Определим сразу же – для автора этих строк никаких сомнений в тождественности румынского языка с привитым в советское время «молдавским» нет. Любые сомнения в этой тождественности просто нелепы, а известные попытки сочинить некий молдо–румынский словарь можно упоминать исключительно в разделе «сатира и юмор». Да, это один язык. Но просто изменив наименование государственного языка в Конституции, всех сомневающихся в этом не убедишь. Предположим, на референдуме по вопросу изменения ст. 13 Конституции более 50 % «списочного состава» граждан проголосовало за отказ от «молдавского языка». Но останется 10– 15–20 %, у которых это изменение будет вызывать не только недоумение, но и озлобленность. Ни о какой консолидации общества и функциональной демократии в этих условиях речи уже быть не может. Соответственно предлагаемый ДПМ вариант может быть оптимальным – принять компромиссное «двойное» наименование государственного языка, и закрыть эту проблему до квалифицированного решения более насущных вопросов. Второе. Мы живем в исключительно бедной ресурсами стране с крайне неблагоприятными «стартовыми условиями» социально–экономического развития. Обеспечить в такой ситуации приемлемый уровень развития экономики и высокие социальные стандарты крайне сложно. Молдова никогда не сможет себе позволить ублюдочную «роскошь», которой много лет пользуется Приднестровье: назвался сепаратистом – получи бесплатный импортный газ. Любые, самые крупные и предоставляемые на льготных условиях внешние заимствования неизменно вписываются в формулу: «берешь в долг всегда чужие деньги, а отдавать потом придется свои». Внешние кредиты всегда хороши и оправданы, если способствуют решительному ускорению экономического роста, оздоровлению экономики и социальной сферы. Однако никакого экономического роста не будет в стране, раздираемой противоречиями по далеким от социально–экономической сферы вопросам чисто гуманитарного характера. Если одна часть граждан будет работать в надежде «накопить средств и осесть потом в России», а другая будет мечтать о счастливой жизни в Бухаресте или в одной из других европейских столиц, слаженной работы, совместных сосредоточенных усилий всех членов общества в решении социально–экономических задач ожидать не приходится. Бесконечные баталии между «молдовенизмом» и «румынизмом» приводят лишь к тому, что жители Молдовы больше спорят, чем работают. История дает немало убедительных примеров того, что процветающее общество может быть построено лишь в той стране, где граждане нашли в себе силы на той или иной компромиссной основе прийти к общественному согласию и объединить усилия по выводу страны из тупика. Незадолго до «рождения» в 1932 г. феномена Шведского Социализма в Стокгольме было опубликовано исследование, наглядно демонстрирующее катастрофическую демографическую ситуацию в тогдашней Швеции. Массовая бедность и нищета, острые социальные конфликты, появление радикальных политических течений, повальное бегство жителей за рубеж привели к тому, что перед шведской нацией реально возникла угроза демографической деградации. Появившаяся монография настолько шокировала шведов, представителей различных социальных слоев, что предложенная Ханссоном модель Общего Дома получила мощную, практически всенародную общественную поддержку. Шведы начали «работать друг для друга», результаты к настоящему времени налицо. Пример, в высшей степени показательный для современной Молдовы. Для того, чтобы стать процветающей нацией, нам необходим компромисс, необходима идея и всеобщее чувство Общего Дома. Все это невозможно, если молдавское общество будет погружено в распри по поводу названия государственного языка и других «вопросов идентичности» Третье. До тех пор, пока в нашей стране главной проблемой будут считаться вопросы лингвистики и уяснения культурно–исторического статуса титульного этноса, а не задачи достижения европейских стандартов во всех областях социально–политической жизни, про европейскую интеграцию следует на время забыть. Потому что в таком состоянии мы не нужны не только Единой Европе, но и Румынии. В ЕС нет и не может быть ни одной страны, мучительно определяющей, к какой нации относится большинство ее населения и на каком языке оно разговаривает. В ЕС и без Молдовы достаточно проблемных стран и регионов, достаточно вспомнить про Кипр, но всюду Брюсселю приходится сталкиваться с проблемами вполне «понятными» - социальными, межнациональными и т.д. Головная боль от наших больных вопросов, совершенно непонятных нормальному французу, немцу или бельгийцу, Европе совершенно не нужна. Полагаем, румынское руководство также не настолько наивно, чтобы ожидать превращения «одним росчерком пера» (или внесением поправок в Основной Закон) Молдовы в полноценную часть Румынии, жителей РМ – в полноценных румын и т.д. История и в этом случае дает показательный пример. До 1918 г. Румыния была маленькой, но была консолидированной в этносоциальном плане. После Мировой воны Румыния стала большой, но получила ряд в высшей степени проблемных территорий, значительная часть населения которых не проявляла повышенной лояльности к Бухаресту, тяготела к сопредельным государствам, что в итоге привело Румынию с приходом к власти легионеров-фашистов к национальной катастрофе 1940 г. Очевидно, повторять такой опыт не стоит. Вначале молдавское общество должно преодолеть внутренние разногласия, обеспечить достойный образ жизни всем своим согражданам, стать по–настоящему европейским, и только после этого могут приобрести актуальность вопросы молдо–румынской идентичности. Постановка вопроса «сначала станем румынами, потом – европейцами» очевидно не верна. Сначала мы должны стать европейцами, после этого уже можно решать, является ли румынами большинство населения страны или нет. Однако при такой постановке вопроса мы возвращаемся к прежней позиции – прежде всего важны построение реальной демократии, подъем экономики, благосостояние населения, преодоление социальной конфликтности и обеспечение европейских норм и стандартов. После этого можно вернуться и к «вопросам идентичности», но не ранее.http://www.vedomosti.md/news/Budem_Sporit_Ili_Budem_Rabotat