Широко обсуждаемый нейтральный статус Молдавии, который Кишинев стремится закрепить при поддержке внешних сил, не принесет какой-либо пользы России, поскольку соседняя Румыния уже является членом НАТО, а Украина активно стремится в Альянс.Как передает корреспондент «Новый Регион», об этом говорится в статье, написанной директором Института истории, государства и права Приднестровского госуниверситета, профессором кафедры политологии и социологии Ильей Галинским и опубликованной на сайте www.ava.md. «Для России вероятный будущий нейтральный статус Молдавии не имеет никакого практического значения, ибо НАТО уже перекрыло выход России на юго-запад Европы, – пишет автор. – А вот сохранение в этом регионе пророссийского Приднестровья с российской военной базой в какой-то степени могло бы нейтрализовать натовские угрозы Москве на этом направлении». Приднестровский политолог напоминает, что сотрудничество Молдавии и НАТО становится все более активным. Так, в Кишиневе открыт Центр НАТО, Альянс дважды в год проводит военные учения на территории РМ, а военнослужащие блока имеют право беспрепятственно находиться в стране и пересекать ее границу вместе с вооружениями, что является грубейшим нарушением ее нейтрального статуса и Ст. 11 Конституции. В связи с этим Илья Галинский задается вопросом, почему Россия «ничего этого не замечает, а настойчиво и последовательно подталкивает Приднестровье к объединению с Молдавией». «С большой долей вероятности, – отмечает директор ИГП, – можно говорить о том, что соответствующими западными службами разработан некий план политического обмана России», призванный «убедить Москву в окончательной пророссийской ориентации Молдавии и ее президента». Этот план, продолжает автор публикации, направлен на то, чтобы «Россия поверила в искренность и долговременность этой молдавской политики и согласилась убрать с территории Приднестровья свои войска и миротворческие силы». В доказательство своих слов Галинский напоминает, что молдавский президент Владимир Воронин перед поездкой в Москву «повез согласовывать свои предложения по молдо-приднестровскому урегулированию в Брюссель». Он также указывает на отсутствие реакции Госдепа США на интенсивные молдо-российские консультации по приднестровскому урегулированию.По мнению политолога, «та информация, которой владеют США, позволяет им быть уверенными в незыблемости своих планов закрепления в Молдавии». В этом контексте автор статьи напоминает и жесткую реакцию США на возможность подписания в 2003 году Меморандума Козака, поскольку, «видимо, Вашингтону тогда было что терять».Илья Галинский сравнивает то, как США и Россия защищают свои национальные интересы. По его словам, американцы делают это «очень надежно и без всяких комплексов», в то время как «предпринимаемые российским руководством шаги в защиту соотечественников, проживающих в Приднестровье, выглядят весьма робкими и неуверенными, а самое главное, неэффективными». Директор Института истории, государства и права также сетует на то, что российские послы в Кишиневе «ни разу не соизволили посетить ПГУ, в то время как американский, британский, французский, украинский послы пытаются утвердиться на университетской площадке, предлагая материальную помощь и содействие в открытии образовательно-культурных центров». Политолог в связи с этим считает нужным «довести до политического руководства России, что население Приднестровья устало от долгих лет ожидания и ждет от своей матери-Родины более решительных шагов в защиту проживающих здесь соотечественников и российских граждан». «Терпение приднестровского народа не безгранично», – добавляет он. Говоря непосредственно о молдо-приднестровских отношениях, Илья Галинский отмечает, что Тирасполь «никогда не отказывался от ведения равноправных и конструктивных диалогов с Молдавией, но в этом ему молдавская сторона всегда отказывала», не желая брать на вооружение «цивилизованную практику конфликтного урегулирования». Автор приводит в пример недавнюю встречу президента Республики Кипр и лидера турецких киприотов, которые «сели договариваться о будущих взаимоотношениях».Вместе с тем, напоминает политолог, руководство Молдавии по-прежнему настаивает на автономном статусе Приднестровья, притом что МИД России в лице министра Сергея Лаврова и его заместителя Григория Карасина «публично заявляют, что молдо-приднестровские переговоры должны вестись только как между двумя равноправными акторами». Однако, подчеркивает Галинский, Воронин успел по этому поводу возразить, заметив, что будто бы «еще предстоит выяснить, на какой равноправный статус рассчитывает Приднестровье». Другими словами, пишет приднестровский автор, молдавский президент предлагает Тирасполю не переговоры, а «добровольную сдачу позиций по всему фронту». Аналитик называет позицию Кишинева «очередной ловушкой и для Приднестровья, и для России» и добавляет, что «на таких условиях переговоров просто не может быть». Поэтому директор Института подводит читателя к мысли о том, что «Молдавия и Приднестровье – это части совершенно разных цивилизационных и геополитических пространств, их соединение в одно целое – искусственный и бесперспективный процесс». Он цитирует австрийского историка Ханнеса Хофбауэра, который когда-то назвал созданную в 1940 году Молдавскую ССР «неудачным румыно-славянским экспериментом». Галинский в связи с этим выражает опасения по поводу того, что «в случае реализации воронинских планов реинтеграции Молдавии, поддержанных Россией, это будущее образование тоже назовут неудачным экспериментом, но уже молдо-российским».