Онлайн-магазин, подозреваемый в мошенничестве, судится с банком из-за блокировки транзакций
Владелец интернет-магазина подал в суд на банк из Республики Молдова, требуя возмещения материального ущерба, оплаты пени и судебных издержек. В общей сложности запрашиваемая сумма составляет более 7 500 долларов США.
Согласно информации, представленной в деле, местная компания, которая имеет лицензию на осуществление деятельности в сфере розничной и оптовой торговли, в том числе интернет-торговли, заключила с банком контракт на обслуживание. Соглашение предусматривало принятие платежей в онлайн-режиме и перевод денег на счет фирмы.
В течение трех месяцев на счету компании собралось более 7 700 долларов США. Однако, согласно служебной записке, деньги были изъяты банком. Банковское учреждение сообщило, что платежная система MasterCard проинформировала его о схеме мошенничества путем обмана держателей карт, клиентов коммерческого банка из Турции. Таким образом, на счет компании путем мошенничества были переведены денежные средства. В результате банк попросил у держателя счета информацию о заключенных контрактах, чтобы прояснить ситуацию.
Владелец компании не согласился с решением банка и обратился в суд. Он заявил, что был лишен денег со счета без предъявления каких-либо доказательств ущерба, незаконности или мошенничества.
Кишиневский районный суд Рышкановки частично признал заявление. Судьи распорядились о том, чтобы банк выплатил сумму в 7 200 долларов США и государственную пошлину в размере 5 200 леев.
Банк обжаловал решение суда, указав, что обстоятельства для урегулирования дела не были полностью установлены и выяснены. Кроме того, не были предоставлены достаточные и надежные доказательства. Банк также отметил, что, согласно информации, предоставленной компанией Master Card WW, фирма использовала мошеннические схемы для получения карточных данных. В результате финансовые ресурсы были переведены с депозитного счета заявителя на внутренний счет банка на период процесса расследования транзакций.
Гражданская коллегия Апелляционной палаты пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допуске требований заявителя. Судьи Апелляционной палаты отметили, что сам заявитель затягивал расследование и не предъявлял запрашиваемые документы. Поэтому они отменили решение суда первой инстанции и отклонили иск компании о возмещении ущерба. Судьи также постановили, чтобы ООО оплатило судебные издержки, понесенные банком.
Решение Апелляционной палаты является окончательным, но может быть обжаловано в Высшей судебной палате.