«Пержу пытается выиграть информационную войну»
Свидетели по делу Иона Пержу меняют показания, сам он заявляет о своей невиновности, а адвокат семьи Бобок считает, что доказательств причастности полицейского к убийству по-прежнему предостаточно.
На последнем заседании по делу Иона Пержу еще один свидетель его виновности изменил показания - на противоположные. Этот «стиль поведения» свидетелей уже давно стал визитной карточкой процессов по делу о событиях 7 апреля. При этом ни один из поменявших показания свидетелей не был привлечен за это к ответственности.
11 апреля водитель Больницы скорой медицинской помощи, который присутствовал на месте событий, сообщил суду сведения, противоречащие его задокументированным показаниям от 10 апреля 2009 года. Свидетель заявил, что тогда он описал события «согласно указаниям доктора».
Пожилой мужчина рассказал, что в ночь с 7 на 8 апреля 2009 года он находился на рабочем месте. В ту ночь скорую вызвал человек в камуфляжной форме, он попросил оказать медпомощь парню, находившемуся под эстакадой. «Мы приехали с доктором Басковым и фельдшером, чтобы забрать пострадавшего в больницу. Я не приближался к лежавшему человеку и не видел его в деталях, а сидел в машине и ждал, когда больного принесут, чтоб отвезти в БСМП», - рассказал свидетель.
В протоколе двухгодичной давности значится, что этот свидетель видел, как мужчина достал из багажника автомобиля «Нива» пострадавшего, находившегося в бессознательном состоянии, положил его на землю и ушел.
На заседании 11 апреля свидетель сначала заявил, что почерк и подпись в протоколе 2009 года – не его, а затем - что написал это все-таки он, но со слов и по указанию врача, а на самом деле ничего подобного не видел.
После заседания Ион Пержу заявил, что «постепенно становится очевидным, что тогда все делалось по указанию начальства». «Я понимал это и раньше, ведь в показаниях, заслушанных до сих пор свидетелей, было очень много противоречий. Этот случай не единичен», - заявил подсудимый.
Также он отметил для прессы, что все полицейские и другие свидетели приходят на заседание суда с «согласованной с кем-то версией». Складывается впечатление, что нашелся только Пержу, и все. Видимо, истинные виновники не желают, чтобы их определили. Этого не желают ни они, ни люди, которые ведут уголовное следствие».
У адвоката потерпевшей стороны на этот счет другое мнение. «Ион Пержу решил выиграть информационную войну, привлекая к себе внимание СМИ. В реальности же в материалах дела есть неопровержимые доказательства его виновности, и измененные показания водителя скорой не могут повлечь за собой оправдания подсудимого. По крайней мере, ориентируясь на судебную практику, можно сказать, что при таком количестве доказательств виновности многие получили обвинительные приговоры и находятся в местах лишения свободы. Если в этом случае суд пойдет по другому пути, это вызовет много вопросов», - считает адвокат и правозащитник Вячеслав Цуркан.
«Конечно, есть и другая сторона проблемы: из видеоматериалов ясно, что пострадавшего били несколько человек, и при этом лишь И. Пержу находится на скамье подсудимых. Это недоработка следственных органов, - говорит адвокат В. Цуркан, - И вообще, если смотреть на проблему шире, выходя за рамки «дела Пержу», нужно сказать, что все те, кто возглавлял уголовное преследование по делам 7 апреля, должны добровольно уйти в отставку, потому что они элементарно не справились с обязанностями, указанными в их должностных инструкциях».
Несмотря на противоречивость мнений сторон процесса, вероятность того, что дело Пержу рассыплется из-за недостатка доказательств, все же сохраняется. И если это произойдет даже с делом по обвинению в убийстве, то на расследованиях событий 7 апреля можно будет ставить точку.
vedomosti.md
На последнем заседании по делу Иона Пержу еще один свидетель его виновности изменил показания - на противоположные. Этот «стиль поведения» свидетелей уже давно стал визитной карточкой процессов по делу о событиях 7 апреля. При этом ни один из поменявших показания свидетелей не был привлечен за это к ответственности.
11 апреля водитель Больницы скорой медицинской помощи, который присутствовал на месте событий, сообщил суду сведения, противоречащие его задокументированным показаниям от 10 апреля 2009 года. Свидетель заявил, что тогда он описал события «согласно указаниям доктора».
Пожилой мужчина рассказал, что в ночь с 7 на 8 апреля 2009 года он находился на рабочем месте. В ту ночь скорую вызвал человек в камуфляжной форме, он попросил оказать медпомощь парню, находившемуся под эстакадой. «Мы приехали с доктором Басковым и фельдшером, чтобы забрать пострадавшего в больницу. Я не приближался к лежавшему человеку и не видел его в деталях, а сидел в машине и ждал, когда больного принесут, чтоб отвезти в БСМП», - рассказал свидетель.
В протоколе двухгодичной давности значится, что этот свидетель видел, как мужчина достал из багажника автомобиля «Нива» пострадавшего, находившегося в бессознательном состоянии, положил его на землю и ушел.
На заседании 11 апреля свидетель сначала заявил, что почерк и подпись в протоколе 2009 года – не его, а затем - что написал это все-таки он, но со слов и по указанию врача, а на самом деле ничего подобного не видел.
После заседания Ион Пержу заявил, что «постепенно становится очевидным, что тогда все делалось по указанию начальства». «Я понимал это и раньше, ведь в показаниях, заслушанных до сих пор свидетелей, было очень много противоречий. Этот случай не единичен», - заявил подсудимый.
Также он отметил для прессы, что все полицейские и другие свидетели приходят на заседание суда с «согласованной с кем-то версией». Складывается впечатление, что нашелся только Пержу, и все. Видимо, истинные виновники не желают, чтобы их определили. Этого не желают ни они, ни люди, которые ведут уголовное следствие».
У адвоката потерпевшей стороны на этот счет другое мнение. «Ион Пержу решил выиграть информационную войну, привлекая к себе внимание СМИ. В реальности же в материалах дела есть неопровержимые доказательства его виновности, и измененные показания водителя скорой не могут повлечь за собой оправдания подсудимого. По крайней мере, ориентируясь на судебную практику, можно сказать, что при таком количестве доказательств виновности многие получили обвинительные приговоры и находятся в местах лишения свободы. Если в этом случае суд пойдет по другому пути, это вызовет много вопросов», - считает адвокат и правозащитник Вячеслав Цуркан.
«Конечно, есть и другая сторона проблемы: из видеоматериалов ясно, что пострадавшего били несколько человек, и при этом лишь И. Пержу находится на скамье подсудимых. Это недоработка следственных органов, - говорит адвокат В. Цуркан, - И вообще, если смотреть на проблему шире, выходя за рамки «дела Пержу», нужно сказать, что все те, кто возглавлял уголовное преследование по делам 7 апреля, должны добровольно уйти в отставку, потому что они элементарно не справились с обязанностями, указанными в их должностных инструкциях».
Несмотря на противоречивость мнений сторон процесса, вероятность того, что дело Пержу рассыплется из-за недостатка доказательств, все же сохраняется. И если это произойдет даже с делом по обвинению в убийстве, то на расследованиях событий 7 апреля можно будет ставить точку.
vedomosti.md