Noi vrem ca in Rusia!

В России запретили YouTube
Дефицит здравого смысла и как с ним бороться

Запретили YouTube пока не во всей России, а только вКомсомольске-на-Амуре. Формально — вполне по закону. По закону жепрактика фильтрации может быть внедрена повсеместно. Видимо, закон, еслион не соответствует элементарному здравому смыслу, надо менять. Вот, кпримеру, известное своей жёсткостью американское авторское правобуквально на днях подверглось серьёзной коррекции в пользу общества издравого смысла.
-->');// -->
Решение о запрете YouTube, а также несколько других сайтов — zhurnal.ru,lib.rus.ec, thelib.ru и web.archive.org — 16 июля 2010 года вынесла судья Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Анна Михайловна Айзенберг.Иск от имени всего советского народа подал прокурор Владимир Пахомов.Поводом для такого решения стало обнаружение на вышеупомянутых сайтахкниги Адольфа Гитлера «Моя борьба», а на YouTube — ролика «Россия длярусских». Суд обязал местного провайдера — компанию ООО «РА РТС «Роснет»— приступить к фильтрованию трафика. Напомню, что незадолго до этого наосновании решения другого районного суда Министерство юстиции внеслокнигу Гитлера в список запрещённых экстремистских материалов.
Вот, я вижу, вы уже смеётесь. Точнее, я надеюсь, что вы смеётесь. Этоозначает, что вы не живёте в Комсомольске-на-Амуре. И доступ к самомупопулярному в мире видеосервису и 3-му по популярности в мире сайту увас ещё есть. Видимо, есть у вас доступ и к весьма удобному сайтуarchive.org, который не делает ничего, кроме как вот уже много летсохраняет архив Всемирной сети, и к другим подвергшимся запрету сайтамтоже. Может быть, вы смеётесь потому, что судья Айзенберг думает, чтосвоим решением она действительно закроет доступ к интернет-сайтам?Напрасно. Она просто выполнила свой служебный долг, помогла, как могла,прокуратуре бороться с нарушением закона. Делай, что можешь, говаривалМартин Лютер, и будь, что будет.
Подождите, спросите вы, перестав смеяться, а как же свобода информации? Игде Сергей Брин? Или Эрик Шмидт? Ну или хотя бы их представители? Можетбыть, суду стоило бы, прежде чем запрещать сайты, выслушать ихвладельцев? В конце концов провайдер оказывает услуги телематическойсвязи, то есть, проще говоря, предоставляет возможность получитькакие-то данные, которые ему не принадлежат, и он их никак неконтролирует. До последнего времени интернет-провайдеров в делах поборьбе с экстремизмом в интернете не трогали: решения выносились попреимуществу или по отношению к сайтам, их владельцам илихостинг-провайдерам, от которых требовали закрыть какой-то веб-ресурс,находящийся на расположенных в России серверах. Решение о фильтрациятрафика для России — явная новация. Раньше к ней прибегали только втаких странах, как Китай, Пакистан или Грузия. Там, правда, фильтрацияпрактикуется на уровне страны. И, будем надеяться, в России до этого недойдёт.
Прецедент, однако, создан. И особых технических ограничений, в сущности,нет. Вот и А.Н. Бердюков, представитель Роскомнадзора по Хабаровскомукраю, на суде подтвердил, что провайдер очень даже может всёфильтровать. До сайтов, особенно заграничных, не дотянуться — не поедетже, в самом деле, Брин в Россию, а поставить заглушку можно. В сущности,что мешает сделать список экстремистских материалов Минюста, гдебольшая часть перечисленных «материалов» — это сайты или записи вфорумах, основанием для фильтрации для всех провайдеров? ДостаточноМинюсту при участии прокуратуры объединиться с Роскомнадзором исоставить список запрещённых веб-страниц. А потом спустить его всеминтернет-провайдерам, которые все привязаны коротким лицензионнымповодком к государству, и дело в шляпе. Учитывая особенностинациональной коррупции, не удивлюсь, если этот список даже превратится вприбыльное дело. Я лично знаком с людьми, которые будут толькоприветствовать перекрытие прямого доступа, например к lib.rus.ec иthelib.ru, аплодировать и выпивать по этому случаю хорошего французскогоконьяку.

Авторызаконопроекта Минкомсвязи вводят конкретные процедуры урегулированияконфликтов, связанные с размещением в Сети информации, нарушающей чьи-топрава. Процедура напоминает ту, которая предусмотрена знаменитымамериканским Digital Millenium Copyright Act. Фактически она закрепляетсложившийся сейчас порядок направления претензий владельцу сайта. Причёмопределены конкретные требования к таким письмам: они должны содержать«точное указание на адрес в сети Интернет информации, нарушающей (sic! —П.П.) права заявителя и обоснование соответствующего права, а такжесведения, достаточные для однозначного установления заявителя и связи сним».Подробнее о двух законопроектах читайте в материале «Законы об интернетах»Техническая возможность есть, а теперь понятно, что есть возможность июридическая. Нынешнее законодательство ни местному хабаровскомубезобразию, ни «большому российскому файрволу» особенно не препятствует.Во всяком случае — нынешнее. Рабочая группа Роскомнадзора сейчасобсуждает поправки к закону о связи, в том числе вопросы, связанные сответственностью разных провайдеров. В свете всей этой истории внесениепоправок, которые могли бы остановить чушь, кажутся крайне актуальными.Согласитесь, если автоконцерн не виноват в том, что на его машинах ездятпреступники, то почему отвечать за контент должны провайдеры? В концеконцов рано или поздно и Россия придёт к принципам сетевойнейтральности, которые относительно успешно продвигает IT-индустрия вдругих странах. Пока, однако, она идёт к тому, что на её просторахбыстро размножаются провинциальные Большие братья и сёстры, запрещающиевсё, что можно.
На фоне этой истории известие о том, что в США разрешён обход защиты откопирования, выглядит совсем уж диким. Американцы сначала принимаютжёсткие законы и требуют, чтобы с ними считались во всём мире («а то непримем в ВТО!»), а потом сами же их смягчают. Что за дела?
В конце июля 2010 года было обнародовано решение Библиотеки Конгресса США и Copyright Office,которое нанесло серьёзный урон интересам американских правообладателей:запрещённый законом «О защите авторского права в цифровую эпоху»(кстати, именно он стал образцом для тех поправок, которые готовятся вРоссии) взлом системы защиты от копирования отныне в некоторых случаяразрешён и преступлением не является, и чётко перечислили, кому и чтотеперь можно.
Преподавателям, документалистам и создателям некоммерческих фильмов — тоесть, в сущности, десяткам миллионам пользователей YouTube ианалогичных сервисов — можно оцифровывать DVD и использовать небольшиефрагменты фильмов для создания новых произведений. Владельцы iPhoneтеперь могут спокойно, то есть не нарушая авторского права, «взламывать»(английский термин здесь точнее — jailbreak, «освобождать из тюрьмы»)свои аппараты, что позволяет ставить на них программы, не одобренныеApple. Более того, пользователи «залоченных» под какого-то одногооператора телефонов могут освобождаться и от этого ограничения.
Счастливым покупателям компьютерных игр со встроенными «руткитами» ипрочими радостями защиты от копирования теперь можно «проводить»исследования, то есть, проще говоря, разбираться с тем, не снижают ливсе эти средства защиты безопасность компьютера пользователя. (Замечу вскобках, что да, снижают, да ещё так, что компьютер может запросто статьчастью ботнета, перейдя под управление какого-нибудь умельца.) И,наконец, последнее, что разрешили библиотекари, — это обходить защиту,если она обеспечивалась каким-нибудь аппаратным ключом, который сломалсяи больше не производится.

Полагаем,что необходимо явное закрепление положения, что список разрешённыхдействий по свободному использованию объектов авторского права,изложенный в ГК РФ, не является исчерпывающим. Закон должен допускатьсвободное использование произведений без каких-либо ограничений наконкретный способ использования, если это использование являетсядобросовестным («fair use»), то есть не уменьшает коммерческую ценностьпроизведений, не заменяет их приобретение и явным образом не ущемляетинтересов авторов.Десять предложений по гуманизации авторского права в РоссииПочему, спросите вы, поправками к закону занимаются библиотекари? Потомучто американские законодатели в своё время здраво рассудили, что именнобиблиотекарям лучше знать, что действительно нужно обществу и культуре.И поручили Библиотеке Конгресса организовать комиссию юристов, которыераз в три года пересматривают налагаемые законом ограничения, а такжеустанавливают ставки по ряду смежных прав и отчислений правообладателям(например, на рингтоны) — функция, которая в России отдана на откупобществам по коллективному управлению правами, то есть самимправообладателям.
Библиотекари внимательно следят за балансом общественных интересов иинтересов бизнеса. Комиссия не поощряют халявы, но и не защищает хапуг, впоследнем решении библиотекари, к примеру, подробно объясняют, почемуони не собираются защищать закрытую бизнес-модель Apple. Не все решения,которые принимает комиссия, учитывают пожелания публики. Да и права убиблиотечной комиссии не так уж широки, но, несмотря на это, принятые еюрешения касаются сотен миллионов пользователей, позволяя импревратиться из потенциальных преступников в законопослушных граждан.Для этого достаточно привести сам закон в соответствие со здравымсмыслом.В сущности, этим пора заняться и российским законодателям, иправоохранителям. Идея диктатуры закона, требующего следования егобукве, вовсе не гарантирует от произвола и принятия безумных решений.Просто потому, что законы, как и всякое человеческое дело, не могут бытьсовершенными. Но в человеческих силах сделать их человечнее.