Бесчеловечное обращение.Дело "Малай против Молдовы"

Всего месяц содержался под стражей 45-летний житель Кишинева. Но этот месяц запомнится ему на всю жизнь. Сначала "аквариум" размером 2 х 0,8 м, затем темная камера без минимальных удобств, с единственным лежаком на 7 человек и полчищами насекомых.Малай, выигравший дело в Европейском суде, обвинялся в незаконной ловле рыбы. Впору задуматься, каким лишениям подвергаются те, кто совершает в нашей стране более серьезные преступления.Нашему государству в целом и, правоохранительным органам в частности, стоит серьезно задуматься о том, что человек, преступивший закон, все же - человек. И сам факт лишения свободы уже является достаточным наказанием за совершенный проступок. Пока же постулат статьи 3 Европейской конвенции "никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию" для молдавской действительности остается пустым звуком. И отсутствие финансовых средств на реорганизацию пенитенциарной системы, а также сами принципы отношения к осужденным по-прежнему дают о себе знать в виде очередных проигранных в ЕСПЧ дел. На сегодняшний день по статье 3 Европейской конвенции по правам человека Молдова проиграла уже шесть дел, и более 60 жалоб находится на рассмотрении Европейского суда.Дело "Малай против Молдовы" показательно еще одним указанием на то, что условия содержания заключенных в изоляторах комиссариатов полиции с точки зрения международных норм расцениваются как бесчеловечные. Суд в этом решении особо отметил, что Молдова до сих пор не предприняла серьезных шагов по урегулированию проблем, на которые неоднократно обращал внимание властей Европейский комитет по предотвращению пыток. Аналогичные рекомендации ЕС дал в решении "Островар против Молдовы", вынесенном еще в 2005 году.Сложившаяся ситуация усугубляется еще и тем, что проблема условий содержания и отношения к задержанным особенно актуальна именно для изоляторов комиссариатов полиции. Где находятся под стражей подозреваемые и обвиняемые, а вовсе не признанные виновными и приговоренные к лишению свободы люди. Условия содержания в пенитенциарных учреждениях, где отбывается уже назначенное наказание, обычно несколько лучше и гуманней (хотя по многим параметрам они все равно не "дотягивают" до минимальных европейских норм). В таких случаях международные нормы рекомендуют воздерживаться от предварительных арестов там, где это возможно и не может существенно повлиять на процесс уголовного преследования. И в решении "Малай против Молдовы" суд особо отметил, что арестовывать подозреваемого в незаконной ловле рыбы и незаконном присвоении себе 73 кг улова было совершенно нецелесообразно. Ведь предварительный арест применяется в случаях, когда есть вероятность, что подозреваемый сможет помешать расследованию или скрыться от правосудия. Малай же даже не подозревал о том, что его ждут такие перипетии. Ведь со времени злосчастной рыбалки, из-за которой все и случилось, до момента ареста прошел целый год.В деле указано, что в незаконной ловле рыбы Малай был уличен 28 ноября 2004 года, на озере неподалеку от Оргеева. 21 декабря 2004 года в закрытом судебном заседании Оргеевского районного суда было решено арестовать подозреваемого. Подозрительным суду показался тот факт, что обвиняемый изменил место жительства: возникло предположение о том, что он может скрыться. Ни сам Малай, ни его адвокат на этом заседании не присутствовали, о решении о применении меры пресечения в виде ареста ничего не знали, до того дня, когда этот арест был произведен. А произошло это 22 декабря 2005 года. Арестованный был доставлен в суд, а затем в изолятор.Сутки задержанного держали в очень маленькой камере, которая на сленге носит название "аквариум". И, надо сказать, не зря: сложно сравнить с чем-либо другим помещение без естественного освещения, мебели и туалета, размером примерно 2 м в длину и 80 см в ширину. Кстати сказать, предназначено оно для размещения в нем задержанного не более чем на три часа.Сутки спустя Малай был переведен в другую камеру, где ему предстояло прожить до 12 января 2006 года. Сырая камера находилась ниже уровня земли, естественное освещение отсутствовало. Электрическое освещение было таким слабым, что едва позволяло различать лица сокамерников. Спать приходилось по очереди: на единственной деревянной лежанке с трудом могли разместиться четверо из семи. Малай в своем обращении в Европейский суд утверждал, что в среднем поспать удавалось не больше часа в день. Кроме того, страшно кусали насекомые, еда была скудной, роль туалета играло ведро в углу, не отделенное даже ширмой, а общение с внешним миром было полностью исключено. Невозможно было понять, день на улице или ночь. Моральные страдания от такого рода предварительного заключения очевидны.Нанятый женой подозреваемого адвокат безуспешно обращался в Апелляционную палату Кишинева, к руководству изолятора и в санитарные учреждения с жалобами на условия содержания его подзащитного. Жалоба прокурору повлекла за собой перевод подзащитного в другое помещение, которое также не было продезинфицировано от насекомых. Произошло это 12 января, а 20 января срок действия ордера истек, и Малай был освобожден. Врачи констатировали у него пневмонию и многочисленные раны от укусов насекомых.Впрочем, судебное разбирательство в отношении него продолжалось. Окончательный приговор был вынесен 5 октября 2003 года. Приговор этот был обвинительным и предполагал выплату штрафа в размере 3 тысяч леев. Вскоре после этого Малай обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека.Интересно, что Молдова в процессе разбирательства признала, что в случае с Малай были нарушены статьи 3, 5 и 12 Европейской конвенции, и предложила выплатить пострадавшему моральный ущерб в размере 2 тысяч евро. Принимая во внимание предыдущие аналогичные решения ЕС "Шарбан против Молдовы" и "Бечиев против Молдовы", а также учитывая непродолжительный срок нахождения под стражей и тот факт, что произошедшее не нанесло существенного вреда здоровью Малай.Европейский суд решил иначе, признав нарушение прав, гарантируемых статьями 3, 5 и 13 Европейской конвенции: свободы от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения; права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда; а также - права на эффективные средства правовой защиты перед государственными органами.Суммы компенсаций, на которые претендовал подавший жалобу - 12 тысяч евро морального ущерба и 10705 евро судебных издержек - Европейский суд посчитал завышенными. И присудил Малай 3500 евро в качестве возмещения морального ущерба и 1500 евро - для возмещения затрат, связанных с судебными разбирательствами.