Еволюция это миф. (часть 3-ая, Млекопитающие )

Vertebratele: animale cu coloana vertebralaAjungem acum la vertebrate, animalele cu coloana vertebrala. Si aici ne ciocnim de cea mai puternica dovada a evolutiei. Cel putin asta obisnuiam eu sa spun studentilor mei pe vremea cand predam biologia la universitate de pe pozitia unui evolutionist. Uneori cate un student imi punea intrebarea: Daca evoluta este adevarata, unde sunt verigile lipsa? Raspunsul meu era, "Ma bucur ca intrebi asta. Se intampla sa avem la dispozitie un exemplu perfect: Archaeopteryx. Veriga ce ne dovedeste modul in care au evoluat pasarile din reptile. Archaeopteryx este chiar vitrina evolutiei. Exista numai un singur specimen cu adevarat fotogenic, cel de la Berlin infatisat in practic toate manualele de biologie. [...] Are dinti pe cioc, gheare pe aripi, nu are carena (osul stern), are o coloana vertebrala nesudata si o coada lunga si osoasa. Toate acestea sunt caracteristici pe care le asociem, in mod normal, reptilelor. Mai mult, existenta unei creaturi asemanaoare Archaeopteryxului a fost prezisa de evolutionisti inainte de a se fi gasit vreun specimen. Ce mai are de spus creationistul in fata "unui exemplu perfect de evolutie" precum Archaeopteryx-ul?”Ei bine, mai intai de toate, caracterele reptiliene nu sunt chiar asa de reptiliene precum am fi tentati sa credem. Binecunoscutul strut, spre exemplu, are gheare pe aripi care au un aspect reptilian mai pronuntat decat cele ale Archaeopteryx-ului. Cateva pasari, ca spre exemplu hoatzinul, nu au o carena prea vizibila. Nici o pasare cunoscuta care traieste astazi nu are dinti in alveole, dar unele forme fosile au. Apoi, unele reptile au dinti, altele nu au, asa ca prezenta sau absenta dintilor nu este in mod particular importanta in separarea celor doua grupuri. Este mai important sa priviti la caracteristicile individuale ale Archaeopteryxului. Exista vreun indiciu privind modul in care picioarele au evoluat in aripi ? Nu, nici unul. Atunci cand gasim aripi fosile, gasim aripi deplin dezvoltate si functionale. Aceasta este adevarat in ceea ce priveste Archaeopteryx-ul si este de asemenea adevarat pentru insectele zburatoare si pentru mamiferele zburatoare (liliecii).Exista vreun indiciu in Archaeopteryx despre felul in care solzii reptilieni s-au transformat in pene? Nu nici unul. Atunci cand gasim pene fosile, le gasim deplin dezvoltate si functionale. Penele sunt structuri destul de complicate cu mici carlige si inele care le permit sa se inchida si deschida. Archaeopteryx nu numai ca avea pene complete si complexe, ci chiar pene de cateva tipuri. De fapt, avea pene asimetrice, specifice zburatorilor vigurosi. Dar lipsa carenei? De fapt, muschii puternici necesari zborului se insera pe iades sau furcula si Archaeopteryx avea o "furcula extrem de robusta". Multi evolutionisti, aproape in consens, cred acum ca Archaeopteryxul era un zburator puternic. Multi considera Archaeopteryx-ul azi ca prima pasare si nu o veriga lipsa intre reptile si pasari (vezi Denton, 1985).In ultima instanta, piesa finala in mozaicul numit Archaeopteryx (cel putin pana in clipa de fata) a fost asezata odata cu descoperirea in Texas a unei cariere pline cu oase de pasari (protoavis), in roci mai vechi decat cele care contin resturile de Archaeoptreyx (Beardsley, 1986). Ce inseamna aceasta? Pur si simplu ca specimenele de Archaeopteryx de care dispunem nu pot fi stramosii pasarilor, deoarece pasarile existau deja.Creationistii, pe de alta parte, nu sunt fortati sa decida daca Archaeopteryx este pasare sau reptila. Creationistii cred ca au fost create multe tipuri separate si distincte. Datorita combinatiei sale unice de caractere complete si functionale integrate, Archaeopteryx s-ar califica ca un tip creat (daca nu cumva se dovedeste a fi un fals, precum Sir Fred Hoyle a si inceput sa pretinda!). Pentru creationisti, tipul creat este adevarata unitate in natura. Categoriile superioare [ierarhic - n.t.] sunt produse ale gandirii umane si dificultatile de a potrivi organismele in aceste categorii create de om reprezinta probleme doar pentru imaginatia omului, nu si pentru realitatea reprezentata de tipurile create.(ВНИМАНИЕ НА СЛЕДУЩЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ!!!)Dar imaginatia a fost intotdeauna haina de parada a evolutiei. Evolutionistii care accepta Archaeopteryx-ul ca pasare trebuie desigur sa caute stramosii pasarilor altundeva. Noul candidat se numeste "proavis' (care nu este acelasi cu pasarile din Texas cu prea multa usurinta numite proavis). In "American Scientist" din ianuarie-februarie 1979, John Ostrom, de la Universitatea Yale, discuta doua posibile imagini ale acestei proavis [...].Una din ipoteze prezinta pasarile ca pornind de la reptile partial acoperite cu pene care planau lansandu-se din copaci. Ostrom subliniaza cateva inconsecvente anatomice ale unei astfel de viziuni. El sugereaza apoi ca pasarile au debutat ca reptile bipede cu manunchiuri de pene pe membrele anterioare, care'sareau din ce in ce mai sus pentru a prinde insecte. [...] Poate ca ati vazut copii legandu-si prosoape de maini si incercand sa zboare. Daca ati incercat asa ceva (asa cum am facut si eu), ati descoperit singuri ca "falfaitul" crea mai multa rezistenta decat portanta! Chiar daca este vorba de propria-i idee, Ostrom recunoaste ca actiunea muschilor pentru prinderea insectelor este daunatoare aptitudinilor de zbor. Ca sa nu mai vorbim ca, mancand insectele care i se agatau in pene, animalul si le-ar fi sfasiat oricum. Pe langa aceste dificultati, Ostrom mai subliniaza de asemenea, ca "nu exista vreo dovada fosila pentru nici "proavis”. Este o pre-pasare pur ipotetica, dar una care trebuie sa fi existat..." Se pare ca acolo unde faptele dau gres credinta are castig. Ostrom, si alti evolutionisti, pot fi felicitati pentru imaginatia lor. Dar ideile lor nu pot fi prezentate in cursurile de stiinta ca deductii logice bazate pe date observate, de vreme ce ei insisi admit ca datele nu exista pur si simplu.In ceea ce priveste dovezile fosile, diferitele tipuri de nevertebrate si plante au fost intotdeauna tipuri diferite de nevertebrate si plante... si pasarile au fost intotdeauna pasari. Dovezile fosile ale creatiei sunt tot atat de clare in cadrul celorlalte grupe de vertebrate (vezi Gish 1986, Bliss, Parker si Gish, 1980).