Возрастающий социально-экономический разрыв между Кишиневоми другими территориями республики заставил Правительство иЕвропейский Союз включить эту проблему в двусторонниесоглашения и сделать ее частью политики финансовой помощиЕС. Особенно это актуально сейчас, когда границы единойЕвропы вплотную придвигаются к Молдове. Уже со следующегогода возможны масштабные инвестиционные программы ЕС вМолдове, но не хватает инструментов. Должны бытьсформированы структуры, механизмы и инструментарий длядоступа к фондам ЕС.Полгода назад в республике появилось новое министерствоместного публичного управления, а законодательная базавскоре пополнится законом о региональном развитии, которыйустанавливает те самые европейские институты и инструменты.Возможно, Молдова станет одной из первых стран напостсоветском пространстве, кто сможет перенять опыт иметодику стран Европейского Союза, решивших проблемувыравнивания экономического потенциала регионов. Во всякомслучае, шанс есть. Жаль только, что тема возрождениярегионов стала активно эксплуатироваться властями только всвете последних европейских инициатив. Ведь представленнаяПарламенту версия законопроекта о региональном развитииотнюдь не первая. Скажем больше - по мнению специалистов, несамая лучшая. Почему первый вариант законопроекта,разработанный еще год назад при технической помощи ЕС,подкрепленный тщательным анализом положения регионов истратегией их развития, не нашел властной поддержки? Этузагадку можно разгадать, если вчитаться в текстодобренного Правительством документа.Законопроект предусматривает создание новой вертикаливласти. На верху пирамиды - Министерство местного публичногоуправления. В качестве органа по внедрению политикирегионального развития оно пользуется самыми широкимиполномочиями, в том числе - по управлению финансами. Вкачестве консультативного публичного органа, продвигающегополитику министерства, выступает Национальный совет порегиональному развитию и региональные советы на местах,играющие второстепенную роль в принятии решений.Своеобразными исполнительными органами выступят агентстварегионального развития - юридические лица, решающиетехнические вопросы.Министр местного публичного управления выступит сразу в трехипостасях. Он, во-первых, как высшее должностное лицоразрабатывает политику, организует отбор частных лиц врегиональные советы (!) и управляет Национальным фондомрегионального развития (1% из госбюджета + деньгидоноров), регламентирует структуру и деятельностьрегиональных советов и агентств, их субсидирование изместных бюджетов второго уровня (0,15%). Во-вторых, являетсячленом Национального координационного совета (наряду сминистром экономики и торговли, министром финансов,председателями региональных советов по развитию и по одномупредставителю частного сектора, делегированному от каждогорегионального совета). В-третьих, возглавляет, согласнозакону, Национальный совет в качестве заместителяпремьер-министра."Когда анализируешь представленную в документе иерархиюрегиональных институтов и основную роль министерства,становится ясным, что нарушены основные принципы решенияпроблем регионального развития, - считает экономист ЕленаГорелова. - Смысл создания довольно специфическихинститутов и инструментов выравниваниясоциально-экономического положения регионов как раз исостоит в том, что регионы должны сами консолидировать своиусилия и обрести статус развивающихся территорий. Эта идеябыла заложена в основу предыдущего проекта техническойпомощи по заимствованию европейского опыта. В ЕС оченьнастороженно относятся к депрессивным территориям встранах-соседях. И неважно, как будут называться институтыразвития. Главное - в принципах, основной из которых - этопринцип публично-частного партнерства. К сожалению, впредставленном законопроекте этого не видно. Еще разподчеркну, инициатива должна принадлежать территориям, иначенормы документа входят в противоречие с другими принципами -принципами децентрализации и субсидиарности. Взятый курс наразделение полномочий и финансовую самостоятельностьрегионов сегодня выглядит утопично. Больше оптимизма непоявляется и после прочтения законопроекта. ВедьНациональный фонд регионального развития представляет собойинструмент, являющийся платформой для концентрации не толькобюджетных ресурсов. Управление им исключительно органомцентральной публичной власти никакой децентрализациифинансовых потоков не предполагает. Разработчики, очевидно,спешили и не вникли в смысл еще одного принципа -субсидиарности, согласно которому приоритет в принятиирешений отдается низшему звену. Т.е., на центральном уровнепринимаются только те решения, которые не могут быть принятына местном уровне".В ратифицированной Парламентом Европейской хартии о местномсамоуправлении субсидиарность является важнейшим принципом.Это абсолютно ненормально, когда принцип субсидиарности длягородов не выполняется. Финансирование городовосуществляется через районы. К примеру, примар Унген,который стал министром местного публичного управления, самбыл вынужден в течение 7 лет выпрашивать финансы наразвитие своего города у районных властей. Такая же ситуациясложилась и в других районах. Государство должносконцентрировать свои ресурсы, которые в настоящее времяраспределены по нескольким фондам, сформированным или поотраслевому принципу, или идут в качестве прямых субвенцийдепрессивным регионам. Этот процесс "уборки дома" создастсоответствующий капитал для Национального фондарегионального развития, для привлечения доноров, для вкладав общую корзину, для внедрения региональных проектов ипрограмм. Документ также предусматривает финансовое участиесо стороны местных бюджетов в пользу региональных проектов ипрограмм. Как бы разобраться не только в принципесубсидиарности в финансовых вопросах, но и в предложеннойсхеме централизованного управления донорскими средствами,под которые, собственно говоря, и писался новый вариантзаконопроекта? Похоже, главным действующим лицом повыпрашиванию средств "на развитие", становится неПравительство, не госбюджет, а Министерство местногопубличного управления, в руках которого будутсконцентрированы основные инвестиционные средства Евросоюза.Законопроект определил 6 функциональных зон, или регионовразвития, не имеющих статуса административно-территориальныхединиц. Северный, Южный, Центральный, АТО Гагаузия,муниципий Кишинев и Приднестровье. Первые три региона будутсозданы на основе существующих 32 районов. Никто непокушается на систему административного деления. Всоседней Румынии 40 уездов, но 9 экономических регионов, вЛатвии таких регионов 5, в Литве - 10, в Чехии - 4, вБолгарии - 7. Эти регионы позволяют концентрировать ресурсы,создавать инфраструктуру и осмысленно управлять территорией.Такая группировка обусловлена существующей системойевропейской статистической классификации регионов поколичеству жителей и одновременно оговаривает схемыфинансирования.Для более упрощенного изложения используется терминологияNUTS II (для регионов планирования развития) и NUTS III (дляКишинева и Приднестровья). Классификация NUTS являетсяосновной системой для доступа к "Цели 1- ЕС" - поддержкирегионального развития из Структурных фондов (только NUTS Iи II) и социальным фондам, или фондам занятости (NUTS III).Все 15 членов (старые члены) ЕС имеют регионы NUTS II, кромемаленького Люксембурга с регионом NUTS I и II.Новые страны члены ЕС недавно внедрили новый концепт"единства регионов" на уровне NUTS II с целью облегчениядоступа к Структурным фондам. Страны-кандидаты строятрегиональную политику на базе NUTS II (Румыния, Болгария) иХорватия - комбинацию NUTS II и NUTS III из-за новой системыпоуровневого управления страной.Молдова использует подход по внедрению наиболее адекватнойсистемы регионов: три региона планируемого развития NUTS II(от 800 тыс. до 3 млн жителей); Кишинев в качествегородского региона NUTS III и Приднестровье (NUTS III), длякоторого должно быть найдено позже соответствующеерешение; вся территория Молдовы в качестве региона NUTS I. Ксожалению, считает Елена Горелова, посредством такогоделения учтены не все возможные схемы финансирования. Кпримеру, мы лишимся программ приграничного сотрудничестваЕвросоюза на севере республики, рассчитанных только наопределенную систему статистической классификации.