credibilitatea

am inceput tema asta pe mai multe comunitati virtuale. tema ma intereseaza in mod deosebit in momentul asta(un sfaraiac filozofic)linia de demarcatie intre relligie si stiinta, altfel spus intre doua moduri de a intreba si raspunde sau doua logosfere, sau intre ratiune si credinta sau intre cei naivi si cei rationali, nu este nicidecum faptul ca unii poarta titlul de doctor in stiinte tehnice iar altii - magistru in teologie, nici in faptul ca stiinta a construit satelitii artificiali si Internetul, iar religia n-a putut inventa nimic mai bun decat cazanul cu smoala de pe lumea cealalta, fara sa poata oferi nici un taciune din focul "patimilor"...avansez o idee, poate banala, dar ca toate ideile banale, cu doza mare de adevar si mai ales, o baza buna pentru o discutie care macina forumul, cea a diferentei intre abordarea religioasa si cea stiintifica...intentionat nu folosesc notiunea de adevar, caci, ateii ar zice ca sunt un biet teolog pripasit pe domeniul lor, iar credinciosii vor spune ca sunt un biet pagan care crede inca in idoli minusculi, gen: progres, societate, etc...eu zic ca linia de demarcatie este CREDIBILITATEA. o sfera care nu include neaparat ideea de adevar, este mai degraba o modalitate psihologica de a interioriza un anumit tip de intrebari si raspunsuri si de a adopta o atitudine vizavi de ele... altfel spus, pentru ca o stiinta sau un domeniu sa fie credibil, nu e neaparat sa se sprijine in mecanica lui Euclid sau Lobacevschi, ori sa derive direct din rai sau din gura celui de Sus..e necesar ca societatea (in primul rand elitele)sa creada ca un anumit mod de a privi lumea este cel just iar raspunsurile oferite de perspectiva aceasta sunt cele adevarate...nu exista nici un temei pentru a declara un adevar stiintific mai presus sau mai adevarat decat unul religios. exista doar metodologii specifice cu rezultate specifice...adica nu exista ale adevarului absolut si altele ale ignorantei totale, exista doar predispozitii ale societatii de a accepta sau nu un anumit tip de discurs (mama cati termeni care ar trebui explicati!) drept credibil, adica in masura de a oferi nsite solutii de depasire a cotidianului sau cel putin de modelarea lui inspre mai bineCredibilitatea este o sfera sau un soare la lumina caruia, in diferite epoci, se incalzesc diferite zone ale spiritualitatii umane...Literatura, poezia, sculptura, stiinta - in diferite momente au fost singurele surse credibile...punctul cel mai important este OMul, individul, personalitatea si nu Adevarul Absolut deasupra sa...in baza unor factori specifici (aici as putea sa fac niste precizari, dar e vorba in temei de viata cotidiana, nevoile specifice) individul isi modifica grila de acceptie - altfel spus, astrul credibilitatii incepe sa lumineze alte zone ale cunosterii umane...din perspectiva asta disputa intre atei si credinciosi nu e nimic altceva decat cearta unor oameni care vorbesc in limbi diferite, nu se inteleg reciproc dar pretind a fi detinatorii exclusivi ai adevarurilor de ultima instanta...ce ziceti?