Правовые основы приднестровского урегулирования

К сведению лижущих задницу Смирнова ОБСЕ, Украины и чиновников российского МИДа сообщаю, что есть всего 2 юридически значимых документа, касающихся статуса ПМР. Это июньское 92 года постановление Парламента РМ об обьявлении приднестровья зоной, оккупированной незаконными вооруженными формированиями и Соглашение Снегур-Ельцин от21 июля 92 года о перемирии между де-факто воевавшими сторонами-Молдавией и Россией.Базовое условие перемирия-предоставление приднестровью территориальной автономии, причём за Бендерами закреплён статус нейтрального города. С тех пор новых боевых действий не велось, приднестровские и российские танки до Старой почты не доходили, поэтому последовательно растущие требования российского МИДа и "посредников" о предоставлении Тирасполю статуса авт.республики, федерализации, конфедерализации, содружестве "молдавских" государств есть беспрецедентная наглость. В августе 92 в РМ был принят закон, согласно которому все документы, затрагивающие территориальную целостность, подлежат ратификации. Ни один из подписанных с тех пор документов по статусу ПМР , в том числе и пресловутый Московский меморандум, не был представлен на ратификацию. Значит, всеони юридически ничтожны и Смирнов должен их свернуть в трубочку и засунуть в жопу. Скажу больше. Даже если бы не было этого закона, эти документы всё равно не имели бы юридической силы, т.к. Венская Конвенция 1969 года о праве договоров предуматривает, что договора , заключенные путём подкупа представителей или выхода ими за пределы полноиочий, не имеют силы и аннулируются. Лучинский и иже с ним были если не подкуплены, то уж во всяком случае вышли за пределы полнолмочий. С этой точки зрения и Бухарестский договор 1812 о передаче Бессарабии к России не имеет силы, т.к. был осуществлён турецким пашой путём выхода за пределы его полномочий, за что ему отрубили в Стамбуле голову. Не мешало бы и Лучинскому отрубить голову.Конечно, как глава государства Лучинский имел право подписывать с последующим представлением на ратификацию международные соглашения. Но, как президент он давал клятву беречь территориальную целостность, поэтому , подписав этот документ без предварительного согласия Парламента, совершил тяжкое должностное преступление.С другой стороны, меморандум можно рассматривать не как юридический, а как дипломатический документ. своего рода протокол о намерениях. Но в таком случае он не может иметь никакого преимущества перед соглашением о перемирии Снегур-Ельцин от 21 июля 92 года. Во всяком случае , хрущёвский 1956 года меморандум о передаче Японии 2 из 4 островов Южной Курильской гряды имеет куда большую силу, поскольку какого-либо другого соглашения о перемирии между Россией и Японией нет. Тем не менее Путин не торопится отдавать острова . Таким образом, если рассматривать Московский меморандум как дипломатический документ, то он отражает точку зрения бывшего президента лучинского и его дипломатии и не может быть обязательным для Воронина, так же как меморандумы, подписанные Сталиным, Гитлером, Черчиллем, Рузвельтом не обязательны для Путина, Шрёдера, Блэра и Буша.Повторяю ещё раз для тех, кто в танке ( МИД РФ, Смирнов, ОБСЕ, Украина ): единственный базовый документ-- Соглашение о перемирии между де-факто воевавшими Снегуром и Ельциным. С той поры боевые действия не возобновлялись, Кишинёв не был занят танками и военного поражения не терпел, соответственно капитуляции не подписывал. Купленные у Лучинского и Сангели бумаги засуньте в задницу. Впрочем ,если Смирнова не устраивает территориальная автономия, ему ничего не остаётся как нарушить перемирие и двинуть на Воронина свои18 танков. Пожелаем ему удачи. Поддержать дискуссию